Henri Proglio contre la réforme du marché

Lors de son audition par la Commission des Affaires Economiques de l'Assemblée Nationale, M. Proglio, futur Président d'EDF, s'est opposé à la réforme en cours du marché de l'électricité. Il es'st en particulier montré hostile à la mise en œuvre du rapport Champsaur qui imposerait selon lui la vente "à prix coûtant" de l'énergie nucléaire à ses concurrents.

Cette déclaration est quand même surprenante quand on sait que le projet de loi "NOME", projet qui émane du gouvernement, prévoit de mettre en œuvre le rapport Champsaur. Le chef de l'Etat nomme donc à la tête d'EDF un industriel qui s'oppose frontalement aux projets du gouvernement. Ce n'est pas banal.

Certes, M. Proglio vient du secteur de la distribution d'eau où l'on n'est pas prêts à céder ses biens aux concurrents. Cette déclaration me semble cependant inquiétante pour EDF car elle me semble relever d'une erreur d'appréciation de la part de M. Proglio.

La réalité en effet est qu'EDF se doit de faire des choix et ne peut à la fois garder le quasi monopole de la production, de la fourniture, les réseaux (ERDF, RTE), se développer à l'étranger en rachetant des opérateurs dans les marchés libéralisés, et se libérer de toute contrainte de régulation en France (en demandant la libéralisation totale du marché).

Le rapport Champsaur, tout imparfait qu'il était, prônait une solution qui garantissait à la fois le maintien d'un parc nucléaire intégré, de tarifs réglementés finaux (tout du moins pour les clients résidentiels) reflétant l'avantage compétitif du nucléaire, et le développement d'une concurrence à la fois sur les marchés de détail et sur les moyens de production nouveaux (qu'ils soient nucléaires ou "classiques"). Ce n'était pas si mal car, faute de cela, c'est l'ensemble du système qui risquait d'exploser (et aboutir à la disparition à terme des tarifs réglementés), explosion qu'EDF appelait d'ailleurs ce ses vœux. Le rapport Champsaur sauvait donc l'essentiel.

On comprend évidemment qu'EDF ne veuille pas brader "son" nucléaire (l'adjectif possessif "son" étant d'ailleurs impropre, car le nucléaire d'EDF est un choix de politique nationale et étatique et on ne voit pas très bien pourquoi un client de Poweo ne pourrait pas bénéficier des avantages du nucléaire au même titre qu'un client d'EDF : après tout, il court les mêmes risques qu'un client d'EDF en cas, heureusement fort peu probable, d'incident sur le parc nucléaire d'EDF).

En tout état de cause, résumer le débat à cela (en parlant de "prix coûtant") revient à caricaturer le débat : le rapport Champsaur ne prône pas le "prix coûtant". France Télécom en son temps avait été plus habile qui avait négocié que ses concurrents accèdent à ses réseaux à des niveaux de prix couvrant très généreusement les coûts historiques (et avait en particulier négocié une hausse de 23% de l'abonnement). Le Président de l'autorité de régulation des télécoms s'appelait alors... Paul Champsaur.

Il y a donc fort à parier que M. Proglio reviendra tôt ou tard sur ses positions. Espérons que ce délai ne causera pas préjudice à EDF, car les autorités Bruxelloises, qui avaient accepté avec réticence le compromis "Champsaur" seront évidemment très vigilantes sur l'ouverture du marché français.

50% de la production électrique à partir de renouvelables

Vendredi dernier, 23 octobre, l'Espagne a réalisé un record : ce jour là 50% de la demande nationale était fournie par des sources "nouvelles et renouvelables" (hydraulique, éolien mais aussi cogénération, cette dernière source n'étant pas "renouvelable").

Ce phénomène résulte de la baisse très nette de la demande suite à la crise économique (qui frappe très fortement nos voisins espagnols) et d'une production hydraulique et éolienne élevée.

L'Espagne a très fortement développé l'énergie éolienne sur les dix dernières années. Avec 16 500 MW installés fin 2008 elle se place au troisième rang mondial (derrière les USA et l'Allemagne) et au deuxième rang européen. Avec 3 400 MW la France est classée au 7ème rang mondial (voir ici).

Dans des pays comme l'Allemagne ou l'Espagne, l'éolien peut ainsi occasionner des variations très fortes de l'équilibre offre demande selon la situation météorologique. En Allemagne les "prix négatifs" constatés au début du mois s'expliquent ainsi en particulier par une production éolienne élevée.

Prix du fioul au 23 octobre

D'après les statistiques du ministère, le prix du fioul domestique a augmenté de 3,7% la semaine dernière. Il était en moyenne de 62,53 c€ TTC/l contre 60,29 c€ TTC/l la semaine de précédente.

En deux semaines, les prix du fioul ont augmenté de 8,1%.

A noter : la taxe carbone qui sera applicable au fioul domestique à compter de janvier serait de 4,5 c€ par litre de fioul, soit environ 5,4 c€ TTC.

L'exemple suédois

Les suédois, sous couvert d'afficher un moratoire sur la construction des centrales nucléaires (moratoire abandonné en début de cette année) avaient en fait une politique d'augmentation de la puissance des centrales nucléaires existantes.

C'est ainsi que la puissance de la centrale (tranche) de Ringhals 3 a augmenté de 70 MW soit 8% depuis 2000 (voir graphique).

En France, EDF n'a jamais voulu augmenter la puissance des centrales nucléaires. Et pourtant, une augmentation réaliste de l'ordre de 5% de la puissance des centrales existantes permettrait d'augmenter la capacité de production d'environ 3 000 MW soit l'équivalent de deux EPR !

Il est certes plus prestigieux de construire de nouvelles centrales. C'était apparemment le point de vue de M. Gadonneix. Mais peut-être que M. Proglio aura d'autres idées sur ce sujet.

De jungle en maquis ou comment décrire les tarifs d'EDF

En septembre dernier, Mme Lagarde décrivait les tarifs d'EDF comme une "jungle" (le mot avait été popularisé peu avant par M. Besson au sujet du campement des sans papiers à Calais).

Filant la métaphore biogéographique, M. Christian Babusiaux, a dénoncé aujourd'hui, aux Assises de la consommation le "maquis des tarifs".

Il est quand même curieux qu'un haut fonctionnaire, jadis en charge de valider les tarifs d'EDF, et qu'une ministre, qui a validé le 13 août dernier un arrêté tarifaire reprenant l'intégralité des tarifs d'EDF, puissent avouer avec une telle candeur leur incompréhension totale des tarifs.

Le mot d'ordre en la matière semble être de rejeter la responsabilité totale des problèmes sur EDF, c'est quand même un peu exagéré mais c'est d'autant plus tentant que M. Gadonneix est de toute façon sur le départ.

Ces Assises ont quand même accouché d'une frêle souris : M. Novelli (ministre de la Consommation) a annoncé la création d'un "comparateur des prix" des fournisseurs d'énergie.

Il serait peut-être bon de lui indiquer l'adresse de la "calculette EDF" qui permet de comprendre pourquoi on paie.

Borloo pas clair

22 octobre 2009

J'ai écouté la très pertinente intervention de M. Roland Courteau, sénateur socialiste de l'Aude sur les tarifs EDF : j'ai cru un moment qu'il lisait mon blog.... Le fait que M. Courteau soit aussi Co-Président de l' A.N.E.V. (Association Nationale des Elus de la Vigne et du Vin) ne peut que me le rendre encore plus sympathique.

La réponse de M. Borloo est en revanche un gloubi-boulga incompréhensible assaisonné de cette phrase mémorable (je cite le compte-rendu analytique, la phrase réelle est encore plus embrouillée : écouter la vidéo à partir de 4:02) "les prix ont suivi, à une pointe près qui correspond à une journée sur les bourses européennes, les tarifs régulés, directement liés au coût de l'exploitation, de l'entretien et du transport".

Zéro pointé, si je puis dire : les tarifs n'ont aucun lien avec les prix sur les bourses, que ce soit au moment des pointes (ou de l'extrême pointe) ou aux autres moments. Disons simplement que M. Borloo n'avait pas été bien conseillé dans sa réponse.

Y'a le feu à l'UFE

Dans un article de ce jour, le journal les Echos annonçait que l'UFE serait convenu d'une position conciliant "la valeur patrimoniale d'EDF, l'ouverture à la concurrence et l'intérêt des consommateurs". On savait que l'UFE travaillait sur ce thème depuis un autre article des Echos qui n'avait à l'époque suscité aucun commentaire ni de la part de l'UFE, ni de la part d'EDF.

Chacun attendait donc "de pied ferme" ce consensus, pour ne pas dire cette "entente", autour de la mise en place du rapport Champsaur.

Mais patatras, l'article des Echos indiquait aussi un chiffre qui fâche tout rouge le futur feu président d'EDF (M. Gadonneix) : le prix de départ de l'accès réglementé au nucléaire devrait être de 34 €/MWh.

Ce chiffre est pourtant incontournable si on veut permettre aux concurrents d'EDF de faire concurrence à EDF (que ce dispositif soit souhaitable est une autre histoire, qui mériterait plus qu'un simple billet), mais voilà, on n'y peut rien, ce chiffre rend M. Gadonneix furax. Chacun son truc : moi c'est le prix d'achat de British Energy qui me rend furax.

On connaît l'indépendance légendaire de l'UFE vis-à-vis d'EDF, indépendance que j'ai déjà eu l'occasion de commenter (voir ce billet). C'est donc avec une grande surprise que j'apprends que suite à ces évènements malencontreux, l'UFE a publié un démenti formel : non, promis, juré, craché, l'UFE n'aurait jamais défini un niveau de prix souhaitable. Ce sujet serait d'ailleurs hors des compétences de l'UFE.

Bon, on peut critiquer l'UFE, mais elle nous donne ici une bonne occasion de rigoler.

Différentiel de prix entre la France et l'Allemagne

Sur les marchés de gros de l'électricité, les prix sont depuis 2005 globalement plus élevés en France qu'en Allemagne.

La crise récente sur les marchés spots n'a fait qu'exacerber cette tendance.

En effet, des prix de 3000 €/MWh supérieurs aux prix allemands pendant 4 heures ont un effet "annualisé" de l'ordre de 1,5 €/MWh (soit 3000*4/8760). En conséquence, des variations aussi brutales des marchés spots (pour une livraison horaire) peuvent influencer le différentiel de prix sur les marchés à terme (pour une livraison sur une année complète).

C'est effectivement ce que l'on constate : le différentiel de prix à terme entre la France et l'Allemagne ("spread") a augmenté de 1,8 €/MWh depuis la fin de la semaine dernière pour atteindre 5,69 €/MWh.

Aux dernières cotations sur le marché EEX, les prix en France pour une livraison en 2010 sont ainsi de 55,15 €/MWh contre 49,46 €/MWh pour de l'électricité livrée en l'Allemagne.

Sur les marchés de gros, la France, avec 80% de production nucléaire, est donc maintenant 11% plus chère que l'Allemagne, avec 80% de production non nucléaire. EDF n'ayant pas réussi a supprimer la réglementation des prix, cette situation sur les marchés de gros n'affecte cependant que très peu de clients finaux en France.

Prix du fioul au 16 octobre

D'après les statistiques du ministère, le prix du fioul domestique a augmenté de 4,2% la semaine dernière. Il était en moyenne de 60,29 c€ TTC/l contre 57,84 c€ TTC/l la semaine de précédente.

Cette hausse résulte essentiellement de la hausse des prix du pétrole, le brent gagnant +7.4% en $ et +6,4% en € sur la même période.

Le prix continue d'être relativement bas par rapport au sous-jacent pétrolier.

A noter : la taxe carbone qui sera applicable au fioul domestique à compter de janvier serait de 4,5 c€ par litre de fioul, soit environ 5,4 c€ TTC.

Explosion des prix sur le marchés spots -suite-

Dans mon billet d'hier, j'évoquais la flambée spectaculaire des prix spots de l'électricité à 3000 €/MWh (sachant qu'un client au tarif paie environ 35 €/MWh au titre de la production). J'ai pu me renseigner plus avant sur ce phénomène.

En premier lieu, pour la première foi de son histoire (soit depuis 2001), Powernext n'a pas pu réaliser l'équilibre de l'offre et de la demande sur le marché spot : le prix de 3000 €/MWh ne résulte donc pas d'un mécanisme de marché mais correspond au prix maximal retenu en ce cas par Powernext. Ce prix est donc totalement arbitraire, ce qui est un peu troublant quand on mesure les conséquences de ce choix pour les différents intervenants sur les marchés (les transferts entre acteurs se mesurant en dizaines de millions d'euros pour quelques heures).

En second lieu, du fait apparemment d'interventions (de "nominations") tardives de la part des opérateurs suisses, il semble que Powernext n'ait pas pu faire une "request for quotes" ("RFQ") qui aurait permis de solliciter à nouveau les producteurs (et les fournisseurs) pour chercher à équilibrer le marché. Lors d'une investigation sur les pics de prix à l'automne 2007, la gestion de la RFQ avait déjà été jugée insatisfaisante par la CRE, ici la RFQ était tout bonnement absente.

En troisième lieu, cette situation ne s'explique pas complètement par les fondamentaux du marché puisque de la capacité était disponible en France pour satisfaire la demande (compte-tenu des capacités d'importations disponibles).

Ainsi, sur le quatre heures critiques :

• la production nucléaire était de 42,2 GW alors que 44,0 GW étaient déclarés disponibles ;
• la production fioul était de 0,9 GW alors que 3,9 GW étaient déclarés disponibles ;
• la production hydraulique était de 8,9 GW alors que 11,0 GW d'hydraulique de lac et 8,6 GW d'hydraulique "fil et éclusée" (il est vrai pas nécessairement mobilisables) étaient déclarés disponibles.

Ainsi cette affaire s'explique sans doute par la concomitance d'évènements malencontreux :

• une période tendue du fait de la mauvaise disponibilité du nucléaire, période froide alors que les capacités contractuelles d'effacement sont réduites (la plupart commencent au 1er novembre), absence de la production en cogénération etc ;
• une mauvaise coordination des marchés européens et des procédures trop serrées pour permettre de corriger cette situation (pas de RFQ en particulier) ;
• et puis l'affaire est arrivée un lundi, ce qui veut dire que les équipes de permanence à même de traiter ce problème (le dimanche) étaient réduites.

On ne peut cependant exclure que le comportement "stratégique" de certains acteurs ait contribué à cette crise. Des producteurs et des traders ont pu ainsi garder par devers eux des capacités dans l'espérance de pouvoir les écouler à meilleur prix sur les marchés d'ajustement ou à l'occasion d'un éventuel RFQ.

Seule l'enquête approfondie que la CRE mènera probablement (avec l'appui d'autres entités de régulation) pourra nous permettre de trancher ces questions.

Prix de gros en France : un sursaut à 3000 €

Hier, les prix de marché de gros de l'électricité livrée en France ont atteint des sommets : ils étaient de 3000 €/MWh entre 9h00 et midi. Ce niveau n'avait jamais été atteint depuis la création de la bourse de l'électricité en France (c'est à dire depuis novembre 2001). Le précédent "record" datait de 2007, les prix spot avaient alors atteint 2500 €/MWh.

Ce record d'hier est aussi remarquable par sa durée puisque les prix ont atteint le niveau de 3000 €/MWh pendant 4 heures consécutives (le record de 2007 ne portait que sur une seule heure).

Dans le même temps, les prix en Allemagne restaient relativement bas et se situaient entre 80 et 90 €/MWh.

On a du mal à comprendre pourquoi les prix en France, où le nucléaire est normalement très prépondérant, sont plus élevés qu'en Allemagne, pays dominé par la production à base de charbon. Un des éléments de réponse tient en la mauvaise disponibilité actuelle des centrales nucléaires françaises. J'essaierai d'investiguer cette question plus profondément dans les jours qui viennent.

Peut-on avoir confiance en l'Etat ? L'exemple du contrat de service public EDF - Etat.

Parfois, l'Etat aime mettre en scène avec pompe et solennité la signature de textes fondateurs. Il prend alors à témoin les citoyens envers qui nos gouvernants s'engagent, à grand renfort de mots ronflants.

Toute proportion gardée, la signature du Contrat de Service Public entre l'Etat et EDF le 24 octobre 2005 relevait de cette catégorie. Il n'était question alors que de s'engager à la modération tarifaire.

"A l’heure où les prix de l’énergie augmentent en raison de la hausse des cours du pétrole, la structure de production d’EDF permet de limiter les hausses des tarifs. Le contrat de service public prévoit ainsi que l’évolution des tarifs aux particuliers ne sera pas supérieure à l’inflation pendant au moins cinq ans." rappelait le premier ministre d'alors (M. de Villepin).

Et le président d'EDF ne lésinait pas plus sur les mots qui parlait de "lien fort entre la nation et l'entreprise EDF" pour souligner des "engagements renforcés" qui visaient en particulier l'évolution des tarifs.

Quatre ans après avoir signé cet engagement, EDF et l'Etat sont convenus de hausses tarifaires supérieures à l'inflation au point que les prix de l'électricité ont augmenté plus vite que les prix à la consommation (voir graphique).

Les promesses de l'Etat n'engagent en somme que ceux qui les croient.

Les belges somment GDF Suez

En France, les Autorités font assaut de gentillesses pour GDF Suez en lui permettant en particulier de ne pas baisser ses prix au 1er novembre (voir ici).

En Belgique, les Autorités somment GDF Suez d'accepter de payer une contribution financière de plusieurs centaines de millions d'euros.

J'avais également noté, dans un récent billet, que les Autorités belges exigeaient, en contrepartie d'une prolongation de la durée de vie des centrales, des prix de l'électricité plus bas.

Il est vrai qu'à certains égards les Belges partent d'une situation de départ très différente de la France (les prix de l'électricité y sont en particulier notoirement plus élevés qu'en France). En plus, maintenant qu'Electrabel (l'EDF belge) est passé sous contrôle Français (de GDF Suez) et qu'il joue des possibilités fiscales pour ne payer d'impôt en Belgique, les Autorités belges n'ont plus vraiment de raison d'être très indulgentes pour GDF Suez et ses filiales.

Il n'en reste pas moins que nos amis belges posent de bonnes questions : pourquoi les clients ne pourraient pas bénéficier de la prolongation de la durée de vie des centrales nucléaires, par exemple.

Taxe locale sur l'électricité : avons nous trop payé ?

Dans un memorandum publié le 1er octobre , le Sipperec (syndicat de communes de la banlieue parisienne) écrit que : "la sortie de la CTA des barèmes tarifaires (elle apparaîtra désormais distinctement sur les factures) a pour conséquence de réduire l’assiette de la TLE [taxe locale sur l'électricité]. Cette modification pourrait, selon nos premières estimations, aboutir à une diminution de l’ordre de 2,6% du produit de cette taxe collecté par le SIPPEREC pour le compte de ses 80 communes adhérentes".

EDF semble considérer pour sa part qu'il n'y pas de problème particulier et que la TLE est correctement calculée Mais, le montant prélevé au titre de la TLE ayant indubitablement diminué depuis août dernier, il n'y a que deux possibilités : soit les communes perçoivent désormais trop peu de taxes, soit les clients ont par le passé payé trop de taxe.

En écartant la première branche de l'alternative, EDF reconnaitrait donc implicitement que ses clients ont trop payé de taxe locale par le passé : a-t-elle prévu des mesures pour nous rembourser ?