4 E dans le même panier

Vente d'EnBW : la fin des VPPs viendrait à point... Nomé !

2011-01-04T08:38:00.001+01:00

Je reprends juste ce blog pour cette blague d'électricien potache.

Fin de blog

2010-03-10T22:08:00.003+01:00

Ca y est, c'est décidé, je raccroche. J'arrête (au moins temporairement) ce blog.

J'arrête en premier lieu pour ma famille à qui je sacrifiais le temps consacré à mon blog.

J'arrête aussi par respect de mes lecteurs (qui étaient devenus de plus en plus nombreux et fidèles) : j'avais ces temps-ci de plus en plus de mal à tenir le rythme infernal du blogueur. Le plus difficile n'est pas toujours de rédiger un billet, mais bien parfois de trouver un thème digne d'intérêt que je puisse rédiger en suffisamment peu de temps le soir, après ma journée de travail.

Et puis j'arrête aussi parce que l'anonymat me pèse : même si j'ai toujours rédigé mes billets avec mesure et dans l'idée que je n'aurai pas à rougir si mon nom était connu, je trouve que l'anonymat -dans mon cas nécessaire pour des raisons personnelles- est une facilité et un risque redoutables. A la suite d'une erreur informatique (et je bats ma coulpe, son nom apparaissait sur certains des méls que j'envoyais), je découvre par exemple qu'on soupçonne quelqu'un d'être l'auteur de mon blog. Je m'en suis excusé et m'en excuse à nouveau.

Voilà, je suis cependant très heureux d'avoir pu échanger avec certains de mes lecteurs réguliers : Terminalix, ariel, Tristram, Ivecome. Leurs commentaires étaient toujours instructifs et argumentés finement : il m'est même parfois arrivé de rédiger en billet pour pouvoir lire leurs commentaires. S'ils veulent m'écrire directement, ça sera toujours avec plaisir que je leur répondrai.

Point sur le suivi du contrat de service public

2010-03-08T22:56:00.007+01:00

Juste un mot pour actualiser mon billet du mois dernier avec les dernières publications de prix de l'Insee. Rappelons qu'au terme du contrat de service public signé en octobre 2005, les tarifs d'EDF ne devaient pas augmenter plus que l'inflation.

Une fois n'est pas coutume et je ne souscris pas au commentaire d'Ivecome dans mon précédent billet : le contrat de service public engage les deux signataires, EDF et l'Etat. Un citoyen (par ailleurs consommateur) est tout à fait légitime à faire remarquer que le dit contrat n'est pas respecté.

Nucléaire et 400 kV

2010-03-08T22:19:00.004+01:00

Décidément, la "transparence" perd du terrain tous les jours. En allant sur le site de l'UCTE (pardon l'ensto-e), je m'aperçois que les données concernant les longueurs de réseau très haute tension qui y figuraient il y a environ 2 ans en ont quasiment disparu.

J'avais heureusement stocké les données quelque part sur mon ordinateur (au moins depuis 1980). J'en profite pour faire un petit graphique qui montre l'excellente corrélation entre la puissance nucléaire installée en France et la taille du réseau à 400 kV (chaque point du graphique représente une année).

La régression statistique montre qu'environ 225 km de circuits ont été construits pour 1000 MW de puissance nucléaire installée, soit un total de 14 400 km sur 21 300 km.

Cela illustre une chose que tous les spécialistes du secteur savent : le réseau 400 kV a en grande partie été construit pour évacuer la puissance des centrales nucléaires (même s'il a aussi le rôle d'interconnecter ou de "mailler" le réseau). Selon la régression statistique, environ les deux tiers du réseau auraient été construits à cette fin.

Cependant, la production nucléaire ne supporte aucun des coûts du 400 kV au titre des tarifs d'utilisation des réseaux publics.

Etonnant, n'est-ce pas ?

EPR : risque d'accident majeur ou manipulation ?

2010-03-07T22:33:00.003+01:00

Des associations antinucléaires disposeraient de documents internes d'EDF (mais de source anonyme, on comprend pourquoi) montrant que l'EPR présenterait un "risque d'accident majeur".

Et le Directeur du réseau "sortir du nucléaire" ne fait pas dans la dentelle qui déclare qu'il "semble donc bien [...] que la conception de l'EPR accroisse le risque d'un accident de type Tchernobyl".

Je n'ai pas encore eu le temps de me renseigner auprès de mes correspondants habituels sur le risque réel qui ressort des différents documents publiés par les associations anti-nucléaires. A ce stade, je n'en tire que deux conclusions :

- le manque de transparence et l'absence d'un Autorité de Sûreté formellement indépendante (même si je ne conteste pas que l'ASN soit d'une grande exigence et agisse avec une réelle indépendance vis-à-vis d'EDF) nuit à la crédibilité du nucléaire français ;

- des sources internes à EDF laisseraient donc fuir des documents (anciens et plus récents) alors que M. Proglio a, en janvier dernier, laissé clairement entendre qu'il n'accepterait plus de telles pratiques : il n'a visiblement pas que des amis en interne.

Prix du fioul domestique au 12 février

2010-02-18T22:59:00.002+01:00

D'après les statistiques du ministère, le prix du fioul domestique est resté stable la semaine dernière. Il était en moyenne de 65,29 c€ TTC/l mi-février contre 65,21 c€ TTC/l la semaine précédente.

Les prix des produits pétroliers sont cependant sur une tendance haussière depuis un an.

Marché de l'énergie : qui manipule qui, et quoi ?

2010-02-17T22:07:00.003+01:00

Dans un billet daté du 13 février, j'informais mes lecteurs des graves accusations de manipulation de prix qu'auraient portées des traders à l'encontre d'EDF. Montel vient de démentir. Tout en disant qu'il reportait les dires de trois sources distinctes et anonymes (ah, l'anonymat !), Montel indiquait que les sources n'étaient pas fondées ("unsubstantiated").

L'auteur du blog, qui avait employé le conditionnel tant de telles accusations sont graves et méritent d'être prises avec circonspection, en vient à se demander qui manipule qui.

En tout état de cause, je regrette de ne plus pouvoir utiliser les données publiques d'EPEX pour vérifier certains éléments factuels rapportés par Montel dans son article initial.

Point sur les jours EJPs

2010-02-17T07:27:00.002+01:00

Juste une mise à jour de mon billet de lundi. Des jours EJPs sont "appelés" aujourd'hui en PACA et en zone Nord.

A ce jour, EDF a utilisé 92% de sa réserve EJP et RTE 80%.

Au vu du radoucissement annoncé, il me semble qu'on ne devrait plus avoir de jours EJPs appelés d'ici la moitié de la semaine prochaine, et probablement plus tard.

Niveau des barrages en France

2010-02-16T22:23:00.003+01:00

Le taux de remplissage des barrages français a continué de baisser pour atteindre 52% cette dernière semaine contre 54% la semaine précédente. Ce niveau est plus bas que la moyenne pour cette période de l'année, sans être pour autant exceptionnellement bas (ce taux de 45% en 2002, 47% en 2006 et de 50% en 2000).

La situation doit être relativisée du fait de l'existence d'un manteau neigeux sans doute supérieur à la moyenne et de stocks hydrauliques relativement abondants en Espagne (mais normaux en Suisse).

Comme je le signalais dans mon billet de la semaine dernière, il serait utile que la CRE demande aux producteurs de publier des statistiques plus complètes, afin d'aider à mieux comprendre la situation réelle.

Turpitudes fiscales

2010-02-16T02:00:00.000+01:00

En relisant les décisions de la CRE relatives à la tarification de l'accès au réseau, je prends conscience d'une subtile anomalie dans le dispositif.

ERDF reçoit en effet chaque année un certain nombre d'installations (essentiellement des raccordements terminaux, et, je crois aussi, ce qui est financé via le Facé). Les règles retenues par la CRE font que ces actifs sont ensuite intégrés dans la base d'actifs régulés (BAR) et donnent lieu à rémunération comme un bien acquis normalement, par achat.

Evidemment, pour éviter un enrichissement sans cause d'ERDF (qui serait rémunérée pour un bien qu'elle n'aurait pas payé), la CRE a prévu un traitement particulier et a, en fait, choisi de déduire le montant correspondant à la valeur des biens remis gratuitement du revenu autorisé à ERDF.

A défaut de pouvoir intégrer ces investissements dans les achats, elle en a donc déduit le montant du chiffre d'affaires. ERDF paie donc par un "moindre revenu" l'équivalent de la valeur du bien, et est ensuite rémunérée comme pour un bien acquis normalement. Ca semble simple et élégant.

C'est néamoins un peu "baroque", car la CRE mélange ainsi une forme de comptabilité en "cash" avec une comptabilité classique.

Il y a surtout un hic dans le dispositif.

En effet, un investissement normal ne donne pas droit à une déduction fiscale immédiate (l'avantage est différé, via l'amortissement). Or, en déduisant le montant des biens acquis du chiffre d'affaires d'ERDF, la CRE fait de facto bénéficier les biens remis gratuits d'une forme de déductibilité fiscale immédiate (puis d'un avantage différé, puisque le bien est ensuite amorti normalement pour ce qui concerne le TURPE).

La méthode retenue par la CRE n'est donc pas neutre, et donne un avantage à ERDF pour ce qui concerne les biens remis gratuitement par rapport aux investissements classiques.

Une autre manière de s'en convaincre est de noter que les biens remis gratuitement bénéficient au titre du TURPE d'une rémunération qui prend en compte les impôts générés (le coût moyen du capital prend en compte l'impôt sur les sociétés)... alors que les biens ont donné de fait droit à déduction fiscale au moment de leur intégration dans les comptes d'ERDF.

Utilisation des jours EJPs

2010-02-15T02:00:00.001+01:00

En l'absence de données disponibles sur Powernext, je n'ai pu mettre à jour une étude sur l'utilisation des jours EJPs. J'ai fait néanmoins quelques calculs.

Demain est annoncé comme jour EJP. Il ne restera ainsi lundi soir que 3 jours tempo, 5 jours EJP (pour les zones Nord et PACA), 2 jours dans la zone Sud et 7 jours dans la zone Ouest. Au total et en moyenne, 83% des stocks EJP auront été utilisés au 15 février, soit sur les 71% de premier jours de l'hiver électrique (qui va de novembre à mars inclus).

Comme je l'avais signalé dans mon précédent billet, la gestion des jours EJPs cette année paraît relativement moins "prudente" que les années précédentes. Ainsi, à la même date, il restait entre 5 et 10 jours EJPs (pour les tarifs tempo, je ne dispose pas de l'historique des autres jours EJPs).

Il semble aussi que RTE soit plus "précautionneux" qu'EDF puisque sur les deux zones gérées par RTE (PACA et Ouest) il reste 5 et 7 jours EJPs. EDF a ainsi utilisé 85% de ses jours EJPs alors que RTE n'en n'a utilisé que 74%.

Des marchés de moins en moins transparents

2010-02-14T11:12:00.010+01:00

J'ai envie ici de pousser un gros "coup de gueule" (l'heure est un peu à la vulgarité bourgeoise, je fais donc dans le trendy, comme dirait Disparitus).

Depuis la création de Powernext, les données historiques sur les prix de marché étaient accessibles gratuitement sur internet. Il suffisait de s'inscrire pour zéro franc. Ces données m'ont été précieuses pour faire certaines analyses qui nourrissaient mon blog.

Je m'aperçois que ces données sont désormais payantes, maintenant que Powernext a fusionné avec EEX pour devenir EPEX Spot. N'étant pas Rockefeller, je ne peux m'amuser à payer 400 € par an rien que pour pouvoir alimenter mon blog. Je n'ai pas non plus l'envie de passer mon temps à faire du copier / coller à partir des données qui restent publiques (mais dans un format inutilisable en pratique).

Le marché français gagne décidément en transparence tous les jours !

Je note au passage que EPEX/Powernext était au coeur de la polémique sur les pics de prix d'octobre dernier. Powernext était en quelque sorte récidiviste, car une crise de nature similaire qui résultait des procédures inadaptées de Powernext avait déjà eu lieu deux ans auparavant, en 2007.

A l'époque la CRE avait été sévère avec Powernext et avait fait comprendre qu'elle n'accepterait pas la récidive. A ce jour pourtant rien ne s'est passé, et EPEX/Powernext se permet même de diminuer la transparence du marché.

Je vais finir par croire ce que disent les traders d'énergie.

Des traders accuseraient EDF de manipuler les prix

2010-02-13T15:26:00.009+01:00

C'est une première (à ma connaissance), selon la "newsletter E-world" publiée par Montel le 10 février dernier des traders accuseraient EDF de manipuler les prix de marché. (Attention, la newsletter n'est pas publiée sur internet, je l'ai lue sous format physique et j'en reproduis le "chapeau").

Et les accusations des traders sembleraient précises et viseraient les évolutions de prix, ils pointeraient plusieurs anomalies (lors des week-ends notamment). Certains auraient même écrit à la CRE pour dénoncer les prix anormalement élevés les dimanches de janvier.

Mais, à en croire l'article, certains traders seraient sceptiques sur la "neutralité" de la CRE qui, comme EDF, est "dirigée par l'Etat (state run)". "Si vous ne voulez pas trouver de manipulation, vous n'en trouverez pas" conclurait ainsi un trader.

NOTA BENE (du 17 février) : L'auteur du blog, qui avait volontairement employé le conditionnel dans son billet, apprend que, dans un communiqué publié le 12 février, montel a retiré son article. Montel fait valoir que les trois sources anonymes distinctes n'étaient pas fondées ("unsubstantiated") et a regretté l'utilisation du terme "manipulation de prix".

Kd et Ku, et de l'utilité de l'EPR

2010-02-13T14:54:00.004+01:00

Dans un billet publié en septembre dernier j'avais expliqué les notions de Kd et de Ku du parc nucléaire.

Le Kd correspond à la disponibilité (puissance disponible et qui pourrait, techniquement, être livrée sur le réseau) et de Ku (proportion de la puissance disponible qui est réellement utilisée). Le produit de ces deux termes forme ce qu'on appelle le Kp, ou coefficient de production.

Ces concepts sont d'ailleurs largement exposés dans la dernière publication financière d'EDF (voir ici). On sait en effet que 2009 sera une forme d'annus horribilis pour le nucléaire français.

Les pertes de productions liées aux mouvements sociaux sont décomptées du Ku (la puissance est en effet techniquement disponible, mais elle n'est pas utilisée). Cependant, les mouvements sociaux ne sont pas (totalement) du choix d'EDF et il m'a paru intéressant d'estimer le Ku d'EDF hors mouvements sociaux. Ce facteur corrigé indique en effet comment EDF a choisi d'utiliser la puissance qui était réellement disponible compte-tenu des grèves.

EDF indique que la perte de production liée aux "mouvements sociaux" était de 17 TWh. J'en déduis donc que le "Ku" hors mouvements sociaux est de 94,6% (bon, je n'ai pas trop de place pour détailler les calculs).

Abstraction faite de l'impact des mouvements sociaux, l'analyse statistique confirme que ce Ku est élevé par rapport à celui connu dans les années 2004-2006. Il est cependant plus faible qu'en 2008 (95,1%).

Il reste à comprendre exactement pourquoi le Ku semble évolue globalement en sens inverse du Kd depuis plusieurs années : plus il y a de puissance nucléaire disponible, moins elle est utilisée.

C'est à se demander si les tranches nucléaires EPR en construction seront vraiment utilisées !

De l'incohérence des chiffres fournis par EDF

2010-02-11T22:43:00.006+01:00

Parfois je m'amuse à vérifier les chiffres fournis par EDF. On y découvre souvent des contradictions cocasses.

Ainsi dans une dépêche AFP de ce jour j'apprends qu'EDF compte augmenter la disponibilité de son parc à 85% et que "un point de coefficient de disponibilité représente 200 millions d'euros de résultat brut d'exploitation (Ebitda)". Ce n'est pas la première fois qu'EDF communique sur cette valeur, qui peut d'ailleurs être vérifiée indirectement.

On sait en effet qu'avec 63 GW de puissance nucléaire installée, un point de disponibilité permet d'augmenter la production de 5,5 TWh/an.

EDF considère donc que la production nucléaire lui rapporte, une fois payées ses charges variables d'environ 10 €/MWh, une marge d'environ 35 €/MWh (soit 200M€/5,5TWh). Ceci correspond à une valorisation de 45 €/MWh de sa production, valeur proche des prix de marché de gros actuels (environ 50 €/MWh).

Deux jours plus tôt, selon une autre dépêche de l'AFP (bon, je prends les dépêches telles que reprises par Le Figaro, c'est juste pour énerver Disparitus et Nicolas) , EDF annonçait cependant que l'arrêt du réacteur 1 de Flamanville aurait coûté 22 millions d'euros. Or ce chiffre n'est tout simplement pas cohérent avec le précédent. En effet, la centrale de Flamanville a une puissance de 1,3 GW et un arrêt de 5 mois (soit 4 mois au delà de la durée normale, car je crois que le réacteur était en arrêt pour simple rechargement) occasionne une perte de production de l'ordre de 3,5 TWh. Sur la base d'une simple proportionnalité, on se serait donc attendu à ce qu'EDF annonce une perte de 125 M€ pour l'arrêt de Flamanville.

Même si mes calculs sont grossiers (mais pas forcément plus que ceux d'EDF), je n'ai vraiment aucune idée d'explication à cette incohérence. Je donne ma langue au chat, s'il me lit.

PS : 1 TWh = 1 milliard de kWh ; 1 MWh = 1 000 kWh.

2010-02-10T21:30:00.003+01:00

D'après les statistiques du ministère, le prix du fioul domestique a augmenté de 1,1% la semaine dernière. Il était en moyenne de 65,21 c€ TTC/l mi-janvier contre 64,49 c€ TTC/l la semaine dernière. A noter que le prix du pétrole exprimé en euros monte régulièrement depuis plusieurs semaines du fait de l'affaiblissement de la monnaie européenne par rapport au dollar.

Stocks hydrauliques en chute

2010-02-09T21:02:00.006+01:00

Selon les données publiées ce jour par RTE, le niveau des barrages hydrauliques a baissé brusquement la semaine dernière pour atteindre un niveau de 54% (contre 60% la semaine précédente).

Cette baisse de 6% du niveau de réserve hydraulique est rare et, en tout cas inédite depuis 2005 : la baisse moyenne en cette période de l'année est plutôt de 2% par semaine.

Il ne faut cependant pas trop "sur-interpréter" cette nouvelle car trois éléments connus d'EDF seule peuvent venir réduire les motifs d'inquiétude :

- la valeur de "l'arrondi" (passer de 59,6% à 54,4% correspond en fait à une baisse de 5%) ;

- la conversion entre niveau de stock en m3 et en énergie (d'après ce que je comprends, les statistiques comptent les m3 de la même manière alors que les m3 n'ont pas le même contenu énergétique selon la hauteur de chute) ;

- le niveau du manteau neigeux (qui, au moment de la fonte, permettra de réalimenter les lacs).

Il serait peut-être utile que la CRE demande à EDF de publier des statistiques plus complètes, afin de lever le voile sur ces trois facteurs qui nuisent à la transparence du marché.

Indépendance d'ERDF

2010-02-08T22:34:00.003+01:00

La CRE vient de publier son rapport sur le "respect des codes de bonne conduite et indépendance des gestionnaires de réseaux d’électricité et de gaz naturel".

A l'heure où M. Francony apparaît comme un résistant à EDF, il est intéressant de noter que la CRE met en cause la politique de rémunération des dirigeants d'ERDF (page 64). La CRE note en effet que le "part variable" des dirigeants d'ERDF est en fait, en partie, décidée par ... EDF.

La CRE en conclut, dans son style inimitable, que "Cette disposition est de nature, compte tenu de la composition du comité des rémunérations, à permettre à EDF d’exercer une pression non négligeable sur les dirigeants d’ERDF. Cette part fondée sur une appréciation purement qualitative doit donc être objectivée, afin que la rémunération des membres du directoire ne dépende que des seules performances d’ERDF, conformément aux lignes directrices de l’ERGEG."

Il serait intéressant de savoir si M. Francony avait, dans un esprit de résistance, renoncé à bénéficier de cette part de rémunération décidée par son actionnaire.

Teufs-teufs et toutous

2010-02-07T22:46:00.004+01:00

C'est le grand buzz depuis quelques semaines : les chiens dégraderaient plus l'environnement que les 4x4. Surprenant n'est-ce pas ?

Je l'ai découvert en lisant la revue "Mon Quotidien" de mon fils daté du 6 février (revue qui avait annoncé il y a quelque mois que les centrales EDF fonctionnaient selon le principe de la fusion nucléaire !). Et je m'aperçois que le responsable du site energie 2007 a fait la même découverte.

Grand buzz donc sur ce sujet qui vient à point pour déculpabiliser les utilisateurs de 4x4 (dont je ne suis pas) au détriment des propriétaires de chien (dont je suis). Sauf que l'analyse ne me semble pas être sérieuse. Je m'explique.

L'article du NewScientist suppose qu'un chien consomme 164 kg de viande et 95 kg de céréales par an, c'est à dire 450 grammes de viande et 260 g de céréales par jour. Avec une telle consommation journalière, le mâtin doit être de belle taille !

En revanche, la consommation du 4x4 prise en compte est très basse, puisque le véhicule ne roulerait que 10000 km. Le 4x4 est quant à lui très peu utilisé : il ne sert qu'à la décoration du jardin ?

Quant aux autres hypothèses, elles ne sont pas détaillées. Tout cela ne me semble donc pas très sérieux.

J'ai cependant fait un petit calcul sur la base du guide des facteurs d'émissions publiés par l'Ademe. En partant de la même consommation de viande (450 g/jour) et en prenant en compte un facteur d'émission de 2,77 tC/tonne (chiffre qui correspond à du boeuf "de réforme"), on trouve que l'empreinte carbone de la consommation de votre chien est de 0,45 tC/an. En ajoutant la consommation en céréale, on atteint 0,47 tC/an.

Cette estimation est évidemment maximaliste car elle part d'une consommation annuelle élevée, et que les facteurs d'émissions des autres viandes mangées par les chiens (poulet notamment) sont nettement plus faibles.

Pour ce qui concerne un 4x4, sa construction émet au moins 2 tC (l'Ademe retient un montant de 1,5 tC par tonne de véhicule), auxquelles il faut ajouter environ 80 gC/km parcouru. Pour un kilométrage moyen de 15000 km par an, cela donne donc 1,4 tC par an après prise en compte de l'amortissement des émissions liées à la construction sur 10 ans.

Un 4x4 émettrait donc, selon ce calcul, 3 fois plus de gaz à effet de serre que le chien de belle taille retenu par NewScientist (et qui ne mangerait que de la viande de boeuf).

Même si je ne prétends évidemment pas à la rigueur scientifique qu'on pourrait attendre d'un article publié et abondamment cité, mon calcul part de sources publiques fiables.

L'article du New Scientist me paraît pour ma part largement sujet à caution : à l'en croire, un chien utiliserait 0,84 h de surface pour sa nourriture. Sachant qu'il y a à peu près 9 millions de chiens, on en déduit que la nourriture des chiens utiliserait une surface agricole de 7,4 millions d'hectares soit le quart des surfaces agricoles utilisées...

NB : pour faciliter la comparaison avec les chiffres publiés par l'Ademe, j'ai pris des montants en équivalent carbone (pour l'équivalent C02, il faut multiplier par 3,66).

Quand un baron fait de la résistance

2010-02-04T21:54:00.007+01:00

Ceci est un billet d'humeur

On aura décidément tout lu !

J'apprends ce matin en lisant la presse que M. Francony ne serait pas prêt à quitter son poste de Président d'ERDF. L'article des Echos est même intitulé "Un baron du groupe résiste au PDG".

M. Francony possède il est vrai tous les titres nécessaires pour revendiquer son grade de baron d'EDF. C'est un ancien d'EDF dans le style le plus traditionnel (il y a je crois commencé sa carrière), polytechnicien, ancien du "Service de la Tarification", ancien patron (mixte, c'est à dire désigné à la fois par GDF et EDF) d'EDF-GDF distribution, ancien patron d'EDF Trading.

Il a connu des traversées du désert comme tout cadre qui se respecte. Gloire à son nom, il est un des co-signataires d'une lettre adressée en 1998 par les plus hauts cadres dirigeants d'EDF, lettre qui demandait au ministre de l'économie (un certain DSK) le départ du Président d'EDF d'alors, M. Alphandéry. Les signataires, tous barons ou hobereaux d'EDF, prenaient ainsi parti pour le Directeur Général d'EDF d'alors, M. Daurès, qui livrait une guerre sourde et sans pitié à son Président.

Ce qui devait arriver arriva toutefois : MM. Alphandéry et Daurès furent tous deux débarqués à l'été 1998. Et leur successeur (qui cumulait les fonctions de Président et de Directeur Général), M. Roussely, fit placardiser presque tous les séditieux (à quelques exceptions près, la plus notable étant le Directeur Financier de l'époque : M. Chauvin). M. Francony dut ronger son frein et voue depuis lors une haine féroce envers M. Roussely et son entourage.

Mais la roue tourna, et au départ de M. Roussely (en 2004), M. Francony revint en grâce. Je passe sur les détails. L'intéressant est que M. Gadonneix le nomma (je crois en 2005) patron de la branche "Opérations Régulé France" : son job consistait à marquer à la culotte RTE qui était en voie d'autonomisation (sous la Présidence de M. Merlin) et d'assurer la discipline dans la partie "distribution" qui allait devenir plus tard, en 2007, ERDF.

Il fit chou blanc pour ce qui concerne RTE car M. Merlin ne se laissa pas faire. Mais il réussit mieux du côté ERDF. C'est sans doute à lui que l'on doit qu'ERDF n'ait jamais revendiqué de pouvoir s'approvisionner pour ses pertes à un tarif régulé.

Sa nomination à la tête d'ERDF fut donc en quelque sorte le bâton de maréchal du baron.

Mais la roue vient de tourner d'un cran supplémentaire, et M. Proglio, proche de M. Roussely s'attache à régler son compte à M. Francony. Il faut dire que M. Francony n'a guère brillé en tant que patron d'ERDF où il réussit à détériorer le climat social et à se mettre à dos les élus locaux.

Et, autre retour de balancier, M. Proglio a décidé de faire surveiller ERDF et RTE par ... M. Merlin. Seulement voilà, du fait du statut d'indépendance que M. Merlin avait tant revendiqué en tant que patron de RTE, M. Francony n'est pas si facile à déboulonner que cela.

Amusant, n'est-ce pas ?

PS : en tout cas, pour ceux qui connaissent M. Francony, l'idée qu'il puisse être considéré comme un "résistant" doit faire bien rire : Jean Moulin a de quoi se retourner dans sa tombe, et Jean-Marcel Moulin de quoi se marrer jusqu'à la tombe.

Prix du fioul domestique au 29 janvier

2010-02-03T22:18:00.002+01:00

D'après les statistiques du ministère, le prix du fioul domestique ont baissé de 2,2% la semaine dernière (suite au repli des cours du pétrole). Il était en moyenne de 64,49 c€ TTC/l mi-janvier contre 65,95 c€ TTC/l la semaine dernière.

Les prix des produits pétroliers sont cependant sur une tendance haussière depuis un an.

Voltalis, la suite

2010-02-02T23:13:00.006+01:00

La société Voltalis, dont j'ai déjà parlé, a obtenu l'insertion d'un "droit de réponse" dans la dernière édition de la lettre bimestrielle de la CRE : Décryptages. Elle cherche ainsi à démonter l'argumentaire développé par la CRE dans son édition précédente.

Le débat au sujet de la valeur des effacements diffus est malheureusement d'une confusion totale. Je vais donc essayer d'en éclairer un autre aspect (mon précédent billet étant consacré à l'effet de report) : la rémunération des économies d'énergie. Pour la clarté de mon exposé, je supposerai donc implicitement par la suite que la société Voltalis permet de réaliser de "vraies" économies d'énergie.

Partons d'une analogie simple : une société vient vous voir pour vous proposer d'installer du double vitrage ou tout système d'économies d'énergie (par parenthèse : méfiez vous des démarchages à domicile des sociétés vendant ce genre de produits, il y a beaucoup d'arnaques en ce moment, notamment sur les pompes à chaleur et sur les installations photovoltaïques).

Au delà des aides fiscales, ce que ces sociétés vous proposent est simple et compréhensible : vous les payez , elles installent des double-vitrages (ou des pompes à chaleur, ou de l'isolation, ou des chauffe-eau solaire...), et vous êtes directement "rémunéré" par votre économie sur votre facture EDF (ou GDF, ou Poweo, ou Altergaz, ou que sais-je encore).

A aucun moment cette société ne va aller voir votre fournisseur d'énergie en lui demandant à être rémunéré à hauteur des économies qu'il permet. Il serait accueilli vertement sur le thème : je ne vais pas vous payer alors que vous diminuez mes recettes !

C'est pourtant en somme ce que Voltalis raconte à tout un chacun, en ignorant cette règle élémentaire de l'économie et du droit : on ne peut être payé deux fois pour la même chose.

Or, en installant les équipements fournis par Voltalis, le client va être "rémunéré" par une diminution de facture. Il est donc contraire au bon sens que Voltalis soit rémunérée une seconde fois par le fournisseur du client.

Qu'on ne s'y trompe pas : ce que propose Voltalis est intéressant (même si ce n'est pas si "révolutionnaire" que cela) et doit être promu. En revanche, Voltalis ne peut espérer le beurre pour son client et l'argent du beurre pour lui.

Voltalis peut rendre le débat confus à souhait, mais au bout du bout, à être trop gourmand, il risque de ne pas faire fructifier un produit et un concept prometteur.

Le Soleil se réveillerait bel et bien

2010-02-01T22:02:00.004+01:00

Cet article pourrait bien être le dernier d'une longue série relative au "cycle 24" du Soleil. Notre étoile serait enfin sortie de sa léthargie, confirmant l'intuitition (mâtinée toutefois d'une certaine circonspection) de Terminalix quand il réagissait à mon dernier billet à ce sujet.

Coût du nucléaire et rapport Champsaur

2010-01-31T22:59:00.008+01:00

A l'heure où M. Proglio s'apprête visiblement à demander des hausses importantes des tarifs de l'électricité, je me suis livré à quelques calculs simplistes pour savoir à quel prix l'électricité devait être vendue pour permettre à EDF de renouveler son parc actuellement en exploitation par des EPRs.

J'ai dû faire pour cela quelques hypothèses simples. Pour l'essentiel il s'agit :

- d'un remplacement MW par MW des tranches existantes à leur 40 ème anniversaire (durée de vie de 40 ans, dont on sait qu'elle devrait être prolongée) ; j'ai pris en compte le différentiel de disponibilité attendu (91% pour l'EPR contre 82% pour le parc en exploitation) ;

- d'un coût de l'EPR (de 1 600 MW) de 4,0 G€ (ce qui correspond au coût actuellement annoncé de Flamanville 3, qui prend cependant en compte les coûts de "tête de série", pour un montant cependant inconnu) ; j'ajoute 35% au titre des "intérêts intercalaires" ;

- un coût d'exploitation du parc en exploitation de 20,6 €/MWh (qui correspond au "rapport Prévot") ;

- une inflation de 2% et un taux nominal d'actualisation de 10%.

En faisant un calcul actualisé en 2010, on trouve ainsi que le coût de remplacement du parc existant serait de 54 G€. En supposant un ratio d'endettement de 50%, EDF aurait ainsi besoin de disposer de 27 G€ (en valeur 2010) pour assurer le financement du renouvellement de son parc nucléaire. En fait, EDF doit aussi rembourser sa "dette" afférente au parc existant, que j'estime, sur la base des comptes séparés publiés en 2004, à 10 G€ (cette estimation est sans doute très large). Il lui faut donc 37,0 G€ au total.

Ce chiffre est à comparer au revenu généré par la vente de l'énergie produite par le parc en exploitation. Pour cela, j'ai calculé le revenu après déduction de l'IS à 33% et versement des dividendes.

Pour que le prix permette le renouvellement du parc, il faut ainsi que les revenus actualisés générés par le parc en exploitation après IS et dividendes soient de 37 G€ (en valeur actualisée en 2010). Ceci correspond aux possibilités suivantes :

- 33,1 €/MWh pour un taux de distribution des dividendes de 25% ;

- 35,6 €/MWh pour un taux de distribution des dividendes de 50 % ;

- 43,2 €/MWh pour un taux de distribution des dividendes de 75%.

Comme on le voit, le prix demandé par EDF (46 €/MWh) semble correspondre à une politique de distribution très généreuse envers ses actionnaires.

Un taux de distribution de 25% serait plus raisonnable pour une entreprise qui est en phase d'investissement, mais il ne "justifierait" aucune hausse des tarifs...

En tout état de cause, l'approche retenue par le rapport Champsaur ne prend pas en compte le financement du "renouvellement du parc" (qui est supposé financé par les actionnaires, qui se rétribueront ensuite en vendant la production des centrales qui auront été construites). L'approche "Champsaur" devrait donc aboutir à des chiffres plus faibles.

Prix du fioul domestique au 22 janvier

2010-01-28T22:21:00.002+01:00

D'après les statistiques du ministère, le prix du fioul domestique ont baissé légèrement la semaine dernière (suite au repli des cours du pétrole). Il était en moyenne de 65,95 c€ TTC/l mi-janvier contre 67,46 c€ TTC/l la semaine dernière.

Les prix des produits pétroliers sont cependant sur une tendance haussière depuis un an.

Laissons le travailler !

2010-01-27T22:12:00.001+01:00

J'ai volontairement choisi de ne pas évoquer la question de la "double casquette" de M. Proglio, ni celle de sa rémunération. Ce débat est pour moi un débat trop politicien, même si je partage certaines des opinions exprimées ci ou là.

On peut en effet regretter que le gouvernement ait accepté une situation aussi "baroque".

On peut aussi reprocher à M. Proglio de gagner trop d'argent (mais peut-on lui reprocher d'avoir voulu conserver une rémunération inchangée ?).

On peut enfin s'interroger sur l'affirmation que seules deux personnes en France (MM. Kron et Proglio) seraient aptes à diriger EDF.

C'est l'affaire de chacun de se faire une opinion sur ces sujets.

En revanche, il est temps maintenant de laisser M. Proglio prendre sereinement la tête d'EDF. Il y a beaucoup de réformes à engager, et certaines de ses analyses (sur les compétences, l'état du parc nucléaire en exploitation, l'EPR) me semblent justes.

J'ai cependant quelques échos au sein d'EDF qui me montrent que l'ambiance s'y détériore, que la suspicion s'y répand, que les "baronnies" se sentent renforcées par la supposée faiblesse de la présidence de l'entreprise. L'expérience passée a en effet montré que les "barons" d'EDF (et je ne donnerai pas de noms) ont une capacité indéniable à isoler leur Président pour mieux protéger leurs baronnies. Cela n'est bon pour personne.

Je n'ai quant à moi qu'une seule crainte : que M. Proglio suive la voie de ses deux prédécesseurs, qu'il se retranche dans son bureau du 9ème étage de l'avenue de Wagram, entouré de quelques séides, et qu'il perde enfin (avant même de l'avoir acquis) le contact avec les réalités de l'entreprise.

Qu'est-ce qu'une marge raisonnable ?

2010-01-27T07:18:00.007+01:00

On ne relit jamais assez les textes de base. Je viens de lire un décret d'août dernier qui concerne les tarifs réglementés d'électricité.

Son article 3 prévoit que les tarifs couvrent les coûts "ainsi qu'une marge raisonnable", expression qu'on retrouvait, sous une forme différente dans le décret concernant les tarifs de GDF Suez.

Quoi de plus raisonnable que d'accorder une marge raisonnable, en apparence ? Le choix des mots est savamment pesé afin que la chose soit acceptée immédiatement.

Sauf que, sauf que ce concept n'est pas défini. C'est quoi une "marge raisonnable" : 5%, 10%, 20% ? Personne n'en sait rien, ou plus exactement tout le monde aura sa réponse personnelle à cette question. Et évidemment cette réponse ne sera pas neutre (selon que l'on retienne telle ou telle valeur, la demande de hausse de prix d'EDF -24%- apparaîtra ou non raisonnable).

Sauf que, sauf qu'à y réfléchir il n'y a en principe pas lieu d'accorder de marge du tout. Comme je le signalais dans mon article sur les tarifs de GDF Suez, les coûts pris en compte par la CRE couvrent déjà les "coûts du capital", qui sont justement les coûts qui correspondent à ce qu'on appelle couramment la "marge" des entreprises. Il n'y a donc pas de raison d'accorder une "deuxième marge" ni à GDF Suez, ni à EDF.

Est-il raisonnable d'accorder une marge raisonnable ? Telle est bien la question.

Vérité d'une année (suite)

2010-01-26T07:29:00.003+01:00

Un de mes lecteurs (Laurent) me fait remarquer que le coût de 46 € correspond à celui de l'EPR (et donc, au coût de long terme de production). Il a raison.

Il a aussi raison de supposer que les déclarations de Mme Lagarde concernent le coût du parc en exploitation (les 58 tranches, de Fessenheim à Civaux).

Pour prendre une métaphore horlogère (et toute proportion gardée, évidemment), c'est un peu comme si un fabricant de montre vous vendait ses Swatch au prix d'une Rolex, au motif que désormais il ne fabriquera plus que des montres de luxe, et que, de toute façon, elles donnent l'heure toutes les deux.

Il en va de même pour EDF qui veut vendre aux clients français la production de ses 58 tranches de 2ème génération au prix de la 3ème génération de réacteur (dont il construit deux exemplaires). Et EDF d'ajouter que, de toute façon, elles produisent de l'électricité toutes les deux.

Vérité d'une année

2010-01-25T02:00:00.000+01:00

En réponse à une question posée en mars 2008 par le M. le Député Candelier, la Ministre de l'économie, des finances et de l'emploi répondait, en juin 2008, que "le niveau actuel [des tarifs] couvre effectivement les coûts de production d'EDF. Il donne, en outre, à celle-ci, les moyens financiers nécessaires pour pouvoir renouveler son parc de production afin de garantir la sécurité d'approvisionnement électrique de la France. "

Cette affirmation n'avait rien de nouveau, puisqu'en 2006 M. Gadonneix affirmait déjà que les tarifs couvraient les coûts.

A l'été 2009, le Président Gadonneix réclamait cependant une hausse de 20% des tarifs et en décembre dernier, le représentant d'EDF à un colloque organisé par le Conseil d'Etat affirmait sans sourciller que les coûts de production sont de 46 €/MWh (les tarifs sont de 34 €/MWh).

Donc, je résume pour ceux qui n'ont pas tout suivi (ou qui auraient le tournis) :

- en juin 2008 34 €/MWh permettaient de couvrir "effectivement" les coûts de production ;

- à l'été 2009, 46 €/MWh devenaient nécessaires pour couvrir les coûts de production.

Comme le notait un intervenant malicieux, cette hausse soudaine des coûts aurait de quoi inquiéter les actionnaires. L'économiste sans malice que je suis n'y voit en tout cas aucune justification objective (le nucléaire ayant un coût normalement très stable).

Non, la seule explication objective est qu'il faut bien financer les récents achats à l'étranger (British Energy, Constellation). Il faut bien, enfin, que le consommateur électrique français paie pour ce qui a été versé au contribuable britannique (British Energy appartenait à l'Etat -pardon, à la Couronne, pour être plus précis- britannique).

Prix du fioul domestique à mi-janvier

2010-01-20T22:09:00.003+01:00

D'après les statistiques du ministère, le prix du fioul domestique ont continué d'augmenter sur les deux dernières semaines. Il était en moyenne de 67,46 c€ TTC/l mi-janvier contre 65,68 c€ TTC/l début janvier.

Les prix des produits pétroliers sont cependant sur une tendance haussière depuis un an.

Officiel : l'EPR prend du retard

2010-01-20T07:32:00.003+01:00

Le Figaro annonce un retard de 2 ans pour l'EPR. Ce ne sera pas vraiment une surprise pour les lecteurs de mon blog.

Capacité fioul disponible pendant les périodes EJPs

2010-01-20T02:00:00.001+01:00

Sur la base des données publiées par RTE, j'ai calculé les capacités de production fioul "en réserve" pendant les jours EJPs (il s'agit des capacités disponibles mais non utilisées à la pointe journalière).

Cela montre ce que je soupçonnais dans mon billet précédent : la gestion des jours EJPs est sensiblement différente de celle qu'on observait les années précédentes. En moyenne sur le début de cet hiver, 4000 MW de capacités fioul étaient disponibles "en réserve" les jours EJP.

Ce chiffre était deux fois plus faibles sur les hivers 2007 et 2008. La gestion des jours EJPs apparaît donc comme un peu moins "prudente" qu'elle n'était sur ces hivers puisque des jours EJPs ont été appelés alors que de la capacité de production suffisante était disponible (cette production était certes coûteuse).

Cela semble indiquer qu'EDF est relativement confiante sur la suite de l'hiver. Espérons qu'elle a raison.

Des arbres pour Disparitus ?

2010-01-19T02:00:00.001+01:00

Ceci est un billet d'humeur.

Ceux qui ont eu la curiosité de regarder le blog de mon ami Disparitus l'ont sans doute compris : son auteur a apparemment fait un long périple la semaine dernière jusqu'aux Indes (comme disait ma grand-mère) en passant par Dubai (où il aurait failli acheter une BMW en duty free).

Ce faisant, je vous laisse calculer quelle fut sa contribution aux émissions de CO2 ! Si on prend comme référence les donnnées de M. Jancovici, on peut estimer à plus de 8 tonnes de CO2 pour le trajet aller retour (bon, c'est très à la louche, je n'ai pas fait le calcul exact).

Alors, faut-il lui conseiller de planter des arbres pour "compenser" les émissions de son escapade. On sait en effet que les arbres stockent du carbone.

Est-ce une bonne idée ?

La plupart des gens vous diront que oui. Et pourtant, l'intérêt de la plantation des arbres est contesté car il s'agit de savoir à quoi ces plantations vont se subsituer.

Mais il y a plus important : en décidant de planter un arbre, même à un endroit adéquat, on se prive de la possibilité de planter un arbre pour diminuer ultérieurement les gaz à effet de serre au même endroit. Autrement dit, les zones où l'on peut planter des arbres pour "stocker" sont une ressource limitée : en puisant dans ce "coffre fort" d'économies de CO2, on n'améliore pas vraiment la situation.

D'une certaine manière, considérer que l'on peut "compenser" les émissions des gaz à effet de serre en "plantant un arbre", c'est un peu comme si on se disculpait d'un crime en sauvant une vie.

Sauver des vies, c'est bien. Mais le premier impératif est de ne pas tuer. Il en va de même pour le CO2 : le stocker c'est bien, mais le premier impératif est de ne pas en émettre.

Quant à moi, je pars jeudi en mission et ai choisi le TGV, même si c'est plus long (bon, j'admets que pour aller à Calcutta...) . Le même jour, la SNCF vient de décider de fermer nombre de ses lignes TGV, ce qui favorisera le transport aérien.

Les trains s'arrêtent, les avions décollent, et on marche sur la tête.

NB : par ailleurs l'intérêt du stockage par les arbres est contesté, c'est un autre sujet.

Champsaur et les coûts

2010-01-18T02:00:00.003+01:00

On sait que le rapport Champsaur préconise qu'EDF soit obligé de céder aux fournisseurs concurrents de l'électricité à des conditions reflétant les coûts de la production nucléaire.

Le problème est que personne n'est vraiment d'accord sur l'estimation de ces coûts. Le rapport Champsaur fait référence à une notion de "coût courant économique", visiblement inspirée des télécoms, mais avec une définition que les spécialistes des deux secteurs savent différente.

A l'occasion d'un colloque organisé par le Conseil d'Etat en décembre dernier, le représentant d'EDF aurait quant à lui estimé ce coût à 46 €/MWh (je n'ai pas pu obtenir la présentation, mais peut être qu'un de mes lecteurs pourra me confirmer ce chiffre). Il estimait par ailleurs que le prix auquel les clients "ordinaires" paient leur énergie (en équivalent "ruban") est de l'ordre de 34 €/MWh.

Le débat qui s'engage est donc, plus qu'un débat sur le transfert de la "rente" nucléaire aux concurrents d'EDF, un débat sur l'avenir des tarifs réglementés et leur évolution future.

Dire, comme EDF, que les tarifs doivent être fixés à 46 €/MWh implique en conséquence une hausse de l'ordre de 15% des tarifs de l'électricité pour les particuliers (avec des hausses encore plus fortes pour les clients de type "tempo" ou EJP). Et, en vérité, les hausses devraient être encore plus importante pour prendre en compte les hausses des tarifs de réseau.

Alors, quel est le "vrai" coût du nucléaire ? Je compte me livrer à quelques calculs dans les jours qui viennent. En attendant, je rappelle que lors de son audition par la Commission des Finances de l'Assemblée Nationale, Pierre Gadonneix, Président d'EDF déclarait : « il est vrai que les tarifs sont supérieurs aux coûts, sans quoi l’entreprise perdrait de l’argent, mais il est vrai aussi qu’elle réinvestit massivement : 17 milliards d’euros en France entre 2007 et 2009. »

Tout est dit : le problème n'est pas de "couvrir les coûts" (du parc historique) mais bien d'assurer le financement des nouveaux investissements (dont les coûts ont pourtant vocation à être couverts, dans le futur, par les utilisateurs des-dits investissements).

Or, quoiqu'en dise M. Gadonneix dans sa déclaration, les problèmes de financement d'EDF viennent principalement du fait qu'EDF a investi massivement (et à mon sens imprudemment) à l'étranger.

EDF demande ainsi aux clients français, utilisateurs du parc nucléaire, de financer, en sus du coût du parc historique, à la fois le développement international d'EDF et les investissements en France.

Est-ce bien raisonnable ?

En tout cas, la déclaration de M. Gadonneix tranche le débat sur le "coût" à utiliser pour le rapport Champsaur. Ce rapport préconisant l'accès aux seules tranches existantes, le coût actuel de 34 €/MWh devrait être une référence suffisante (à la prise en compte de la prolongation des tranches nucléaires près).

No blog today

2010-01-15T02:00:00.001+01:00

Ce billet est sans intérêt particulier.

En l'absence d'inspiration (et de temps pour travailler un billet de fond), quelques potins électriques.

Le premier est que la CRE aurait fait l'objet d'un cambriolage. Ca me paraît surprenant, et je n'ai pu vérifier cette information. Comme j'ai des lecteurs à la CRE, l'un deux peut sans doute le confirmer par un bref commentaire.

Le second, qui n'est pas vraiment un potin, est que RTE a choisi un nouveau logo. C'était apparemment la grande annonce à l'occasion des voeux de RTE mardi soir. On notera que la "petite fleur" façon Yoplait d'EDF n'y apparaît pas. RTE veut ainsi confirmer sa plus grande indépendance vis-à-vis de sa maison mère et sa différence avec ERDF.

Le plus drôle est que l'ancien logo de RTE (qui était il est vrai assez ringard et qui n'était pas sans rappeler l'ancien logo d'EDF), avait été choisi par M. André Merlin, l'ancien Président de RTE. C'est au moment où M. Merlin va être nommé à la tête du Conseil de Surveillance (sorte d'instance de contrôle de l'équipe dirigeante de RTE) que l'actuel Président de RTE, M. Maillard, décide de changer de logo. Ambiance.

Point sur le suivi du contrat de service public

2010-01-14T06:45:00.002+01:00

Le retour de Voltalis

2010-01-14T02:00:00.001+01:00

On peut critiquer M. Bivas (c'est apparemment la mode dans le milieu de l'énergie) mais on ne peut lui renier une qualité : la persévérance.

Rappelons qu'il a fondé une entreprise, Voltalis, qui cherche à valoriser les "effacements diffus" via le mécanisme d'équilibrage en temps réel du système électrique (dit "mécanisme d'ajustement"). Pour ce faire, Voltalis installe des équipements au domicile des consommateurs, équipements qui permettent aux installations de ses clients de "s'effacer" au moment des pointes.

Après de nombreux revers cet été, et une délibération qui lui était au fond défavorable de la CRE, voici que Voltalis relance le débat sur les effacements de pointe. Un article du Nouvel Observateur lui est en effet consacré.

Le problème est que cet article, très largement acquis à Voltalis, est truffé (c'est encore la saison) d'erreurs factuelles, principalement parce que sous couvert de permettre des économies d'énergie, Voltalis ne permet en réalité que des économies de puissance (je passe sur le fait que les "centrales au gaz" ne font pas en général 200MW).

Je m'explique.

Voltalis génère des ordres via les réseaux télécoms qui éteignent essentiellement les ballons d'eau chaude et les radiateurs électriques. Or l'énergie qui ne sera pas consommée au moment des effacements sera en fait reportée à une période ultérieure : il faudra bien, in fine, chauffer l'eau et chauffer le logement.

Dès lors que cette consommation finale est simplement "reportée" de quelques dizaines de minutes, donc la plupart du temps au sein de la même période tarifaire d'EDF, on a du mal à croire que les clients puissent économiser 100 € par an.

Ce report de consommation, s'il ne permet pas d'économie d'énergie consommée ni de facture, n'est cependant pas sans intérêt pour le système électrique car il permet de reporter cette consommation au moment où le système est moins sollicité ou moins tendu (c'est ce que dans le jargon électrique on appelle une économie "en puissance").

Voltalis permet ainsi, dans une certaine mesure, une économie d'énergie primaire (c'est à dire de l'énergie consommée par les centrales électriques) s'il reporte de la consommation vers des périodes où des centrales plus efficaces sont utilisées (ce qui est en général le cas : les centrales les moins efficaces sont normalement utilisées à la pointe).

Le problème est que Voltalis est trop gourmand : il veut être rémunéré comme s'il générait une "réelle" économie d'énergie alors qu'il ne s'agit que d'une économie partielle par substitution entre moyens de productions, d'une économie "en puissance".

C'est dommage, car l'idée proposée par Voltalis me semble bonne et on en vient maintenant à voir la plupart des acteurs (les alternatifs, EDF et la CRE en particulier) s'opposer à un système qu'il faudrait plutôt favoriser.

"Errare humanum est, perseverare diabolicum", en quelque sorte.

Point sur les jours EJPs

2010-01-13T07:28:00.003+01:00

Avec le redoux météorologique prévu, s’achève la seconde salve de jours EJP. Demain, il n’y a plus que les zones Sud (ainsi que Tempo) qui devraient être « effacées » par EDF.

Ceci nous donne l’occasion de faire un point sur l’utilisation de ces offres d’effacement. A mi-janvier, EDF (et/ou RTE) a utilisé une petite moitié de la réserve de jours EJP (45% en moyenne pondérée par les puissances, d’après mes calculs). Sur 22 jours, 11 jours ont été utilisés sur la zone Nord, 7 en PACA, 12 dans l'Ouest, 8 dans le Sud et 12 pour Tempo. Cela n’a rien de surprenant : mi-janvier se situe aussi au milieu de l’hiver (au sens des tarifs EJP).

En comparant avec les années précédentes, on constate cependant que les jours EJP ont été placés sur des périodes relativement « moins chères » que pour les années précédentes (voir graphique).

Ainsi, et d’après mes calculs, sur les 5 premiers jours EJP (*) de cet hiver, les prix de marché étaient en moyenne de 72 €/MWh (soit moins que le coût d’appel des centrales au fioul ou des TAC) contre 93 €/MWh l’hiver 2008/2009 et 177 €/MWh l’hiver 2007/2008).

Au total, la gestion par EDF de ses jours EJP semble ainsi un peu moins prudente que les hivers précédents et on peut penser qu’EDF aurait pu, en faisant un peu plus appel aux moyens thermiques, se réserver quelques jours supplémentaires pour la suite de l’hiver.

(*) soit la semaine du 14 au 18 décembre 2009. Les calculs sont basés sur les jours de pointe mobile du tarif Tempo.

Prix de l'électricité en France et en Espagne

2010-01-12T02:00:00.000+01:00

Il y a quelques années, la plupart des "spécialistes" pensaient que les prix en Espagne resteraient durablement supérieurs aux prix Français. En 2002, RTE s'était même engagée à développer une interconnexion (voir ici) qui devait, dans l'esprit de tous, servir à exporter vers l'Espagne.

Or c'est tout l'inverse qui est en train d'arriver, les prix en Espagne sont maintenant plus bas que les prix en France, et la France importe de l'Espagne au lieu d'exporter.

On a même connu, fin décembre, des prix de l'ordre de 3 €/MWh, inférieurs au coût variable de la production nucléaire espagnole (pour mémoire, le prix "part production" que paient les clients comme vous et moi est en moyenne de 34 €/MWh).

Comme quoi un pays qui a développé des moyens de production réputés plus chers que le nucléaire (charbon, lignite, éolien), peut in fine bénéficier de prix plus bas.

Google devient négociant en Energie

2010-01-10T19:29:00.003+01:00

Dans un article sur son blog du 7 janvier, le New York Times annonce que Google a demandé au gouvernement américain (la FERC) l'autorisation de "vendre et acheter" de l'énergie.

L'objectif de Google n'est pas de faire concurrence aux EDFs locaux. Non, il vise simplement à pouvoir mieux couvrir ses besoins en énergie renouvelables pour couvrir la consommation de ses serveurs informatiques.

Google (qui héberge mon blog) se montre très concerné par les problèmes de développement durable, mais la transparence n'est quand même pas totale. Je n'ai pas réussi à savoir sur quelle était la consommation totale en énergie de ses serveurs...

Le conseil constitutionnel et la vague de froid

2010-01-08T02:00:00.000+01:00

La décision du Conseil Constitutionnel annulant les dispositions relatives à la taxe carbone tombe à pic pour sauver le gouvernement.

La vague de froid de janvier va en effet se ressentir directement sur la facture des ménages en énergie, hausse de facture qui aurait été amplifiée par la taxe ... contre le réchauffement climatique. Difficile à expliquer aux Français à quelques semaines d'élections.

Voilà, ceci dit il y aurait beaucoup à dire sur la décision du Conseil Constitutionnel, qui me semble au fond assez justifiée mais qui semble contredire la jurisprudence plus ancienne.

Rappelons qu'à l'occasion de l'extension de la taxe générale sur les activités polluantes (TGAP) en décembre 2000, le même Conseil avait jugé que « compte tenu de la nature des sources de production de l'électricité en France -80 % de l'électricité est d'origine nucléaire -, la consommation d'électricité ne contribue que très faiblement au rejet de gaz carbonique » (décision 2000-441 DC, considérant 37).

Le conseil semble à peu près de dire l'inverse dans sa dernière décision. Le Conseil juge en effet anticonstitutionnel que soient «totalement exonérées de contribution carbone les émissions des centrales thermiques produisant de l'électricité » (décision 2009-599 DC, considérant 78).

A bien regarder, la contradiction n'est pas si nette, la TGAP s'appliquait à l'ensemble de la consommation électrique, sans distinction d'origine : il était normal de considérer qu'un produit qui était en moyenne très peu émetteur de CO2 ne soit pas taxé comme un produit en émettant beaucoup.

La taxe carbone était spécifique aux moyens de production, et il est également anormal de dispenser la production émettant du CO2. La réponse du gouvernement à ce point était que les centrales thermiques "classiques" sont déjà soumises au système de quotas de CO2 et qu'il n'y avait pas lieu de taxer ces centrales deux fois. Le Conseil écarte cet argument au motif que ces quotas sont attribués gratuitement aux centrales thermiques, point que j'avais déjà fait valoir dans un de mes précédents billets.

La décision du Conseil Constitutionnel me semble donc fondée sur ce point : le régime prévu n'était pas équitable.

Je reviendrai sur cette décision du Conseil, qui appelle beaucoup d'autres commentaires, notamment au regard de l'efficacité du dispositif.

Jours EJP et records de consommation

2010-01-07T02:00:00.001+01:00

Comme attendu, EDF a déclenché des jours EJPs sur cette fin de semaine. Mercredi était EJP dans le Nord et l'Ouest, jeudi devrait être EJP encore dans ces deux zones mais aussi dans la zone Sud (hors PACA).

La vague de froid (relatif) devant se prolonger sur le début de la semaine prochaine (RTE prévoit une pointe à 93,3 GW mercredi prochain).

Autrement dit, RTE prévoit une pointe record la semaine prochaine (le précédent record étant de 92,4 GW le 7 janvier 2009).

On peut donc s'attendre à ce que d'autres jours EJP soient déclenchés vendredi et au début de la semaine prochaine.

Dans cette période de vague de froid, on peut être surpris que les prix sur les marchés de gros restent "relativement" modérés (environ 68 €/MWh en France, soit quand même nettement plus que les 51 €/MWh en Allemagne ou les 34 €/MWh en Espagne) .

Une partie de l'explication vient me dit-on des surplus de production sur d'autres pays (Espagne, Allemagne), mais il faut que j'investigue un peu plus.

Prix du fioul début janvier

2010-01-06T22:16:00.002+01:00

D'après les statistiques du ministère, le prix du fioul domestique a augmenté de 3,5% la semaine dernière. Il était en moyenne de 65,68 c€ TTC/l contre 63,46 c€ TTC/l la semaine précédente.

Les prix des produits pétroliers sont sur une tendance haussière depuis le début de l'année 2009.

A noter, que suite à la décision du Conseil Constitutionnel (que je n'ai pas encore pris le temps de commenter...), la taxe carbone ne sera pas applicable au 1er janvier mais au 1er juillet.

Le Soleil se réveille-t-il ?

2010-01-06T02:00:00.001+01:00

C'est la grande nouvelle sur le front solaire : le Soleil pourrait être en train de reprendre son activité et d'amorcer son "cycle 24". Je renvoie mes lecteurs aux articles précédents de ce feuilleton.

En regardant les graphiques, la chose ne semble cependant pas bien assurée, et la prudence voudrait qu'on attende un peu avant de tirer des conclusions définitives. On a déjà vu par le passé le Soleil se réveiller quelques temps pour se rendormir ensuite.

La suite au prochain numéro donc.

NB : le graphique est extrait du site de l'Observatoire de Bruxelles.

Vanité des blogueurs

2010-01-05T22:26:00.005+01:00

Ce billet nombriliste ne concerne pas l'énergie, ou alors il n'est pas vraiment sérieux.

Avec 4517 visiteurs uniques et 8121 pages vues le mois dernier, la fréquentation de mon blog atteint en Décembre un score en progression sensible par rapport au mois précédent.

J'en profite pour saluer mes relations dans la blogosphère, dont en particulier Nicolas, l'Hérétique, Gaël ou Disparitus. Je m'excuse auprès d'eux du tour très technique que prend parfois mon blog, je vais essayer de redresser la barre dans les semaines qui viennent.

Enfin, j'ai la joie d'être rétrolié au Solitaire de la Lune (que je ne connaissais pas mais que je salue aussi), qui a fait un billet fort intéressant intitulé "le Père Noël est-il trop gros ?".

Cela me rappelle que je voulais faire un billet sur l'effet "dinde de Noël" sur la consommation électrique (voir le graphique ci-dessus, qui concerne Noël 2008, les données 2009 n'étant pas encore publiées par ERDF). L'effet se voit comme une dinde au milieu de ses marrons. Ceci dit, je triche un peu, car il n'y a pas que le jour de Noël que l'on constate une hausse des consommations au moment de midi.

Et puis surtout, bonne année à tous !

Energie et cross-selling

2010-01-05T16:31:00.004+01:00

L’Autorité de la Concurrence vient d’annoncer qu’elle « s'autosaisit pour avis sur la question de l'utilisation croisée de bases de clientèle (cross selling) ».

En clair, l’Autorité craint que les gros opérateurs (tels que France Télécom) n’utilisent leur bases de clientèle pour gagner des clients sur des marchés connexes (par exemple : le marché de la téléphonie mobile).

La question semble être venue du secteur des télécoms, et c’est pourquoi l’Autorité de la Concurrence souhaiterait consulter l’ARCEP.

Mais cette question ayant aussi son équivalent électrique, il pourrait être souhaitable que la CRE soit aussi auditée.

Après tout, il serait intéressant de s’interroger sur le fait que GDF Suez et EDF ont pendant longtemps partagé les mêmes bases de clientèle, ou sur le fait que ces deux sociétés utilisent leur base de données de clients pour proposer des nouveaux produits (énergies renouvelables etc), à des conditions moins avantageuses pour le client que les offres concurrentielles.

Comment ne pas payer deux fois EDF ?

2010-01-05T02:00:00.002+01:00

Dans un récent billet, j’avais évoqué un problème dans le contrat de concession de la Ville de Paris : en cas de remise en cause de la concession, ERDF a obtenu une clause lui permettant de se faire rémunérer une deuxième fois au titre de ses investissements passés.

L’un de mes lecteurs attentifs m’a justement fait remarquer que cette clause était courante dans les concessions : elle figure en effet dans les contrats standards de concession d’électricité et de gaz (voir par exemple l’article 31 du modèle de cahier des charges pour l’électricité).

Même si elle porte sur un quantum différent (car elle fait référence au taux moyen obligataire –soit environ 4%- et non au coût moyen pondéré du capital fixé par la CRE –soit 7,25%-), cette clause des cahiers de charges d’EDF et de GDF Suez me semble cependant tout aussi léonine.

Cette clause aboutit en effet au même résultat au terme de la concession : faire payer au contribuable local des intérêts cumulés sur les investissements non amortis d’ERDF alors même que ces intérêts ont déjà été payés, année après année, par le consommateur d’électricité via le TURPE.

Or de même que quand vous remboursez par anticipation un prêt amortissable « classique », il n’y a en l’espèce aucune raison de faire ici payer des intérêts cumulé sur le capital restant dû.

Admettons cependant que cette clause ne soit pas jugée léonine et qu’elle soit donc valide. Il reviendrait alors à la CRE d’en tirer les conséquences pour fixer les tarifs d’accès au réseau. Sachant que, compte-tenu des risques encourus par ERDF, la CRE a estimé que la rémunération globale d’ERDF doit être de 7,25% il conviendrait d’adapter la rémunération de la base d’actif régulé (BAR) de manière à atteindre ce niveau global de 7,25% compte tenu des avantages tirés par la dite clause (*).

Il s’agit en fait de faire un calcul « à l’envers » qui est illustré dans le tableau joint. Dans cet exemple illustratif simplifié (les calculs plus exacts prendraient plus de temps, évidemment), la CRE devrait alors fixer le taux de rémunération de la BAR à 4,6 % au lieu de 7,3 %. Toutes choses égales par ailleurs, les tarifs d'accès au réseau d'ERDF devraient alors baisser substantiellement (de l'ordre de 7%, dans cet exemple).

Mais boire ou conduire, il faudrait qu'ERDF choisisse : soit elle considère que la clause est valide, et elle doit accepter une baisse du TURPE, soit elle considère que le TURPE doit rester inchangé, et elle doit admettre que la clause concernée lui donnerait un "enrichissement sans cause" (sans doute qualifiable en aides d'Etat) et qu'elle doit donc être considérée comme nulle.

Il serait intéressant d'avoir le point de vue de la FNCCR sur cette question.

(*) Quand bien même la concession serait renouvelée, cette clause constitue pour ERDF un avantage certain dans la concurrence vis-à-vis d’un autre éventuel concessionnaire (le concédant n’ayant à verser cette somme que si la concession ne venait pas à être renouvelée en faveur d’ERDF).

Jours EJP

2010-01-04T22:21:00.003+01:00

Dans un billet de ce matin, j'annonçais le possible déclenchement de jours EJP d'ici la fin de la semaine. C'est chose faite puisqu'EDF a déclenché un jour EJP pour demain, dans la seule région Ouest.

Un jour de "pointe mobile" (dénomination officielle des jours "EJP") est aussi déclenché pour les clients Tempo.

Ces tarifs d'effacement sont bien utiles en ces périodes tendues.

Le Noël de GDF-Suez

2010-01-04T08:00:00.001+01:00

GDF Suez vient de recevoir deux cadeaux pour son Noël.

Par un décret du 30 décembre, elle vient de voir prolonger pour 15 ans sa concession pour le stockage de gaz d'Etrez (dans l'Ain). La concession précédente était échue. Beau cadeau donc, sachant que cette prolongation sans publicité (à ma connaissance toutefois) ni a fortiori appel d'offres européen pourrait soulever l'attention de Bruxelles.

Par un arrêté publié le 29 décembre, GDF Suez vient aussi de voir fixer la nouvelle "formule" tarifaire. Cette formule est l'exacte copie de celle que la CRE avait publié au printemps dernier, pour ce qui est de l'approvisionnement ; l'arrêté annonce en outre une hausse de 2,4 €/MWh de la part "hors approvisionnement" au 1er avril prochain. Ca représente (à la louche) plus de 5% de hausse pour un client normal.

A noter que, comme le note la CRE, cette hausse résulte pour partie de l'introduction d'une "marge commerciale raisonnable" (voir point 2.3 de l'avis de la CRE publié au JO du 29 décembre). Je suis curieux de savoir ce que représente cette notion de "marge commerciale raisonnable", qui va en sus d'un coût qui comprend déjà une rémunération des capitaux. Pour Suez, c'est la bûche et le chocolat de la bûche, en quelque sorte.

Enfin, cet arrêté précise les modalités d'évolution des tarifs mais n'indique nullement par rapport à quelle référence de prix cette évolution s'appliquera. Mystère que seule la CRE saura dissiper, sans doute ?

Une semaine tendue

2010-01-04T02:00:00.001+01:00

Avec une disponibilité nucléaire qui reste médiocre et une (modeste) vague de froid en France, la situation sera tendue cette semaine.

Pour lundi, les prix sur la bourse Française de l'électricité sont ainsi de 50 €/MWh contre 40 €/MWh en Allemagne et 37 €/MWh en Espagne.

Même si lundi n'a pas été déclaré jour EJP, des jours EJPs pourraient être déclenchés d'ici la fin de la semaine.

A noter également que RTE ne publie pas les prévisions de disponibilité du parc nucléaire pour la fin de la semaine (EDF ne les a apparemment pas communiquées).

Ignalina mon amour

2010-01-03T19:28:00.004+01:00

Le 31 décembre dernier, le second réacteur de la centrale lituanienne d'Ignalina a fermé. Il s'agissait d'un réacteur de type "RBMK", de la même technologie que Tchernobyl.

Ce type de réacteur de conception soviétique souffrait d'un défaut de sécurité important, dit de "coefficient de vide positif", qui se traduit par un risque d'emballement en cas de vaporisation de l'eau dans le circuit de la centrale. Le monde en a eu la preuve dramatique un jour d'avril 1986.

On ne peut donc que se réjouir de la fermeture de cette centrale.

Il reste que les Lituaniens n'ont pour le moment que peu de solutions de remplacement : la centrale d'Ignalina leur fournissait une énergie bon marché et une certaine indépendance énergétique vis-à-vis de leur voisin russe. Des solutions existent à court terme, et des projets (tels qu'une interconnexion avec la Suède) sont envisagés pour le long terme ; mais pour le moment les Lituaniens craignent surtout la hausse des prix de l'électricité.

La fermeture de la centrale RBMK lituanienne ne doit pas non plus faire oublier que 11 autres réacteurs de ce type sont actuellement en exploitation en dehors de l'Union Européenne, en Russie : 4 tranches à Koursk, 4 à Saint Petersbourg et 3 à Smolensk. Et ces centrales qui se situent entre 2100 et 2400 km de Paris ne sont pas tellement plus éloignées que la centrale d'Ignalina (1800 km) ou que la centrale de Tchernobyl (2000 km).

Cette fermeture est donc avant tout symbolique et politique.

A propos de la concession de Paris

2009-12-24T02:00:00.002+01:00

Je réponds ici à une remarque d’un de mes lecteurs (« De passage ») au sujet de mon billet sur la concession de Paris. Dans ce billet, je faisais valoir qu’une des clauses de l’avenant de concession de la Ville de Paris était léonine. Ce lecteur considère au contraire que le contrat est « globalement équilibré ».

De quoi s’agit-il ?

ERDF, en tant que gestionnaire du réseau de distribution, voit ses investissements rémunérés à travers les tarifs d’utilisation des réseaux publics (TURPE) que paient les utilisateurs du réseau (c'est-à-dire, in fine, vous et moi). Les coûts pris en compte couvrent l’amortissement des biens et une rémunération des capitaux engagés à un taux fixé par la CRE, en l’occurrence 7,25%.

Ce tauxl prend en particulier en compte les risques spécifiques de l’activité d’ERDF. C’est pourquoi ce taux est nettement supérieur au taux de la dette « sans risque » (pour plus de détail, consulter l'exposé des motifs de la CRE).

Prenons l’exemple d’un investissement de 100 M€ d’une durée de vie de 30 ans (l'exemple est détaillé dans le tableau joint). Le TURPE intégrera un montant de 10,6 M€ la première année, soit 3,3 M€ pour l’amortissement et 7,3 M€ pour les charges de capital. La seconde année, le TURPE prendra en compte des charges de capital réduite car elles seront basées sur la valeur de l’investissement après amortissement (Valeur Nette Comptable ou « VNC ») : il n’y a en effet pas lieu de rémunérer des investissements qui ont déjà été « remboursés » via l’amortissement sur les périodes précédentes.

Le principe de fixation est ainsi exactement le même que pour un prêt amortissable de type immobilier (sauf que les annuités ne sont pas constantes) : les clients paient à ERDF l’amortissement et les « intérêts » sur les capitaux restants à amortir.

Cependant, pour un prêt immobilier, la clause de sortie (dite de « rachat de prêt ») est calée sur la base de 6 mois d’intérêts ou de 3% du capital restant dû. Cette clause est essentiellement justifiée par le souci de ne pas laisser les emprunteurs « arbitrer » en cas de baisse des taux, risque qui n’a de ce fait pas d’équivalent dans le secteur électrique. En l'absence de ce risque, le rachat devrait se faire gratuitement.

On devrait donc s’attendre à ce qu’en cas de sortie, ERDF ne puisse être compensé qu’à hauteur de la valeur nette comptable (VNC). Tel n’est pas le cas, la clause indiquée du contrat de concession prévoit en effet qu’ERDF soit compensé à hauteur de la VNC réévaluée au coût du capital.

Elle stipule en effet expressément que "la réévaluation des financements non amortis du concessionnaire [ERDF] s'effectuera au taux de 7,25% par an, par référence au taux de rémunération des actifs gérés par le concessionnaire, fixé par les décisions ministérielles des 23 septembre 2005 et 5 juin 2009 relatives aux tarifs d'utilisation des réseaux publics de transport et de distribution d'électricité. Elle prendra effet au 1er janvier 2005."
Une note de bas de page précise d'ailleurs, pour lever toute ambiguïté que "la valeur réévaluée de l'année N est obtenue par application à la valeur nette comptable de l'année N du taux de réévaluation depuis l'année de mise en service jusqu'à l'année N-1".

Prenons à nouveau l’exemple d’un investissement de 100 M€ d’une durée de vie de 30 ans. Si la Ville de Paris décide de remettre en cause le contrat de concession au bout de 10 ans elle devrait payer à ERDF la somme de 66,6 M€ (VNC) inflatée d’un facteur 1,0725 à la puissance 10, soit 134,2 M€ ! Les montants considérés qui avaient été rémunérés via le TURPE seraient ainsi rémunérés une deuxième fois.

La « pénalité » serait donc de 67,6 M€ soit 34 fois plus élevée que celle d’un prêt immobilier (qui serait de 3%*66,6 M€=2,0 M€) alors même qu’il n’y a pas de risque d’arbitrage financier à couvrir.

Beaucoup plus fort : la rentabilité des investissements (taux de retour interne ou TRI) serait alors de 11,69%, donc nettement supérieure au coût du capital pris en compte par la CRE.

La clause considérée, qui permet sans fondement d’obtenir (en cas de remise en cause du contrat de concession) une rentabilité nettement supérieure aux coûts et aux risques d’ERDF est donc indubitablement déséquilibrée.

Quand bien même cette clause ne serait pas considérée comme léonine, il est probable qu'elle susciterait de nombreuses interrogations à Bruxelles.

Prix du fioul domestique à mi-décembre

2009-12-24T01:30:00.001+01:00

D'après les statistiques du ministère, le prix du fioul domestique a faiblement augmenté la semaine dernière. Il était en moyenne de 62,21 c€ TTC/l contre 61,03 c€ TTC/l la semaine précédente.

Les prix des produits pétroliers sont cependant sur une tendance haussière depuis le début de l'année.

A noter : la taxe carbone qui sera applicable au fioul domestique à compter de janvier serait de 4,5 c€ par litre de fioul, soit environ 5,4 c€ TTC.

Consommation électrique les 1er janvier

2009-12-23T02:00:00.000+01:00

Il m'a paru intéressant, avant les fêtes, de faire un point sur la consommation électrique les 1er janvier. J'ai pour cela pris les données publiées par RTE, et j'ai comparé les consommations aux consommations des dimanches précédents.

Cela donne le graphique joint. Pour "lisser" les effets liés aux aléas climatiques les données en moyenne sont évidemment les plus pertinentes.

On voit, et ce ne sera pas une surprise, que les consommations entre minuit et 6 heures du matin sont nettement plus importantes (en gros de 3 GW jusque 3 heures du matin, ce qui correspond à trois réacteurs nucléaires de première génération ou à deux EPR).

Plus intéressant est l'effet retour (ou "gueule de bois", selon le choix) : la consommation est nettement plus faible entre 8 heures et (au moins midi), la différence atteint même presque 4 GW vers 10 heures.

Enfin, on note le comportement atypique du 1er janvier 2000, dont je ne sais s'il s'agit d'un "effet millénaire" ou d'un effet météo.

Sur ce, je souhaite de bonnes vacances à tous, car je ne suis pas certain de bloguer pendant les fêtes.

Jours EJP

2009-12-21T22:46:00.002+01:00

A toutes les belles-mères qui hésitaient à cuisiner pour leurs gendres, par peur de trop dépenser les jours EJPs, je l'annonce avec plaisir : la salve récente de jours EJP a sans doute touché à sa fin.

Lundi n'était plus EJP que pour le Nord et l'Ouest. Mardi ne sera EJP dans aucune des zones.

Bonne nouvelle donc, et même s'il est toujours possible que des jours EJP soient déclarés entre Noël et Nouvel An, le plus probable (au vu de la météo) est qu'il n'y ait pas de jours EJP avant janvier prochain.

Concession de Paris : Direct Energie bloque l'avenant

2009-12-21T02:00:00.004+01:00

Direct Energie joue de plus en plus le rôle du "maverick" (franc-tireur) de l'électricité, prenant en cela le rôle de Free dans les télécommunications. Non que je sois leur grand thuriféraire (je ne suis d'ailleurs client d'aucun des deux), mais je ne puis que saluer ici ces artistes de l'animation du microcosme.

Dernier rebondissement donc : Direct Energie vient d'obtenir la suspension de l'avenant portant prolongation pour 15 ans de la concession de distribution (et de fourniture) de la ville de Paris.

Simples et inutiles moulinets de la part de Direct Energie ? Probablement pas, car le régime de "concessionnaire obligé" qui fait que, depuis la loi de nationalisation en 1946, EDF est le concessionnaire obligé des communes (hors l'exception des "distributeurs non nationalisés") n'est probablement pas compatible avec les textes européens. Et c'est là tout l'enjeu du recours.

Au demeurant, le site energie2007 publie l'avenant tel que signé par EDF et ERDF (mais pas encore signé par la ville de Paris). Bizarrement, le patron d'ERDF (l'inénarrable M. Francony) n'est pas le signataire au nom d'ERDF.

J'ai d'ailleurs l'impression que l'article 3 et l'annexe VI prévoient une clause de sortie anormalement généreuse, qui permettrait in fine que les capitaux engagés par ERDF soient à la fois rémunérés et amortis via le TURPE mais aussi, pour partie, capitalisés. Le beurre et (une partie) de l'argent du beurre en somme.

Si j'étais à la place de la ville de Paris, je profiterais du recours pour renégocier ces clauses qui m'apparaissent léonines de la part d'EDF/ERDF.

Si j'étais à la place de la CRE, je m'interrogerais sur la nécessité de modifier le calcul du coût moyen pondéré du capital pour prendre en compte la subtilité contractuelle (qui existe aussi sur les autres contrats de concession, mais avec un quantum différent) ainsi introduite.

A suivre donc.

Prix du gaz : nouveau contrat, nouvelle formule

2009-12-18T02:00:00.001+01:00

GDF Suez et l'Etat devraient prochainement signer un "contrat de service public". Ce contrat permettrait notamment "Le contrat de service public prévoit [...] une amélioration des règles de détermination des tarifs réglementés de gaz naturel proposés par GDF Suez aux clients résidentiels. L’objectif est de rendre les évolutions du tarif du gaz plus prévisibles. Ces nouvelles règles ont été envoyées ce jour à la Commission de régulation de l’énergie (CRE) pour avis."

Evidemment, la "formule tarifaire" précédente n'ayant quasiment jamais été respectée, on ne pouvait que l'améliorer. Reste à savoir dans quel sens et ce que fera la CRE qui est sensée donner son avis.

En tout état de cause, l'exemple du Contrat de Service Public d'EDF peut laisser rêveur, puisqu'il a été ouvertement piétiné par EDF et le Gouvernement français en Août dernier.

A suivre donc.

Point sur le suivi du contrat de service public

2009-12-17T22:19:00.003+01:00

Taxes et retaxes

2009-12-17T02:00:00.003+01:00

On sait que la taxe carbone doit entrer en vigueur au 1er janvier 2010. Elle devrait conduire "à un renchérissement du prix du gaz de 3,14 euros/MWh, soit une augmentation de 7,6 % par rapport au prix hors taxe" selon le ministère cité par le Monde.

7,6%, ça fait déjà beaucoup, surtout quand il fait froid.

Mais une augmentation peut en cacher une autre et d'après plusieurs sources il semble que les prix de l'électricité (qui ne sont quant à eux pas soumis à la taxe carbone) pourraient augmenter du fait de la CSPE (*). Cette augmentation s'expliquerait pas le développement de l'énergie photovoltaïque et éoliennes qui sont financées par ce truchement.

Au total, la CSPE pourrait passer de 4,5 à 5,5 €/MWh, montant auxquels il faut ajouter la TVA. Ceci conduirait, au doigt mouillé, à une hausse des tarifs d'électricité d'environ 1,2% au 1er janvier.

Il ne manquerait plus qu'une hausse de la CTA, pour que le tableau soit complet... il y a d'ailleurs une rumeur à ce sujet mais je n'en ai pas confirmation.

J'en profite pour de la pub pour ma calculette EDF qui vous permettra de tout savoir sur ce que vous payez dans vos tarifs EDF. Faites-en aussi de la pub !

(*) Pour Nicolas, l'Hérétique, Gaël et les autres, je rappelle que la CSPE est une taxe qui sert à financer diverses choses dont la "péréquation" tarifaire avec la Corse et les DOMs et les subventions aux énergies renouvelables (il finance aussi d'autres subtilités électriques, comme le Tartam).

EDF gagne contre Bruxelles mais capitule à Paris ?

2009-12-16T20:14:00.007+01:00

C'était la grande nouvelle hier : EDF (et RTE, selon un partage subtil) ont gagné, devant la Cour Européenne de Justice, un recours contre une décision de Bruxelles (je n'entre pas dans les détails, l'article du Figaro est assez clair).

Au total, EDF pourrait récupérer 1,2 milliards d'euros (sans compter les éventuels intérêts).

Sauf que, sauf que, cette somme devra être versée par ... l'Etat Français et donc, in fine, par les contribuables. En ces temps de dette abyssale de l'Etat, la nouvelle n'est évidemment pas bienvenue pour le gouvernement.

Et EDF, dont le PDG vient d'être nommé par le chef ... de l'Etat se tâte, visiblement : vais-je ou non demander à mon actionnaire étatique de me rembourser les sommes considérées ? C'est à dire : vais-je tout de suite au conflit avec celui qui vient de me nommer ?

C'est en tout cas comme cela que je décrypte ce paragraphe sibyllin du Figaro :
Chez EDF, désormais en droit de réclamer un remboursement, la prudence reste pour l'instant de mise. "On prend acte de la décision et on l'analyse en détail", a indiqué une porte-parole. La Commission se contente également de dire qu'elle va "étudier soigneusement l'arrêt".

Reste à savoir ce qu'en pensent les actionnaires "minoritaires" d'EDF, qui sont les seuls bénéficiaires de la décision de la CEJ.

Effet du pic des prix spots d'Octobre sur les prix à terme

2009-12-16T02:00:00.000+01:00

J'avais il y a un mois rédigé un billet sur l'impact du pic de prix sur Powernext sur les prix à terme de l'électricité (en l'occurrence, les prix pour une livraison en base en 2010).

Un mois plus tard, on constate que le différentiel de prix entre la France et l'Allemagne s'est réduit. C'est un peu comme si les marchés avaient "amorti" les effets du pic.

Une (bonne?) partie des contrats avec les clients finaux (pour ceux qui sont encore aux offres "marché" !) est cependant renégociée entre octobre et novembre : ceux-là ont probablement subi directement les effets du pic de prix.

En tout état de cause, à environ 4 €/MWh le différentiel de prix entre la France et l'Allemagne reste élevé : il était de seulement 2 €/MWh jusque septembre.

Au demeurant, l'enquête de la CRE sur le pic de prix ne me semble pas bien conclusive.
Quelqu'un sait-il si la CRE compte poursuivre son investigation ?

Quelques éléments de base sur les EJPs

2009-12-15T23:39:00.004+01:00

Mercredi sera le troisième jour EJP consécutif. La vague de froid est l'occasion pour RTE d'alerter la population sur les risques de coupure (surtout en Bretagne, mais aussi en PACA).

Il y a dix ans les contrats EJP permettaient d'effacer environ 6000 MW (je cite ce chiffre de mémoire, je n'ai pas retrouvé de source sur le net pour le confirmer) ; le gradient de température était alors de 1500 MW par °C.
En d'autres termes, les EJPs permettaient de "compenser" l'effet d'une baisse de température de 4°C.

Aujourd'hui, les EJPs ne permettent plus d'effacer que 2000 MW ; le gradient de température atteint 2000 MW par °C.
En d'autres termes, les EJPs ne compensent plus que l'effet d'une baisse de 1°C.

Je pense inutile d'ajouter un commentaire, sauf qu'EDF désire ardemment mettre fin aux EJPs (qui sont d'ailleurs en extinction), ainsi qu'au tarif tempo.

Statistiques EJP

2009-12-15T00:52:00.006+01:00

Juste un petit graphique pour illustrer mon billet d'avant-hier (on y voit le nombre cumulé de jours EJPs appelés pour les 5 derniers hivers). A noter qu'il y a environ une fois par an une "semaine EJP" où les 5 jours sont rouges (il y en a eu deux de ce type pour l'hiver 2007/2008, l'une en décembre, l'autre en février).

Vu les prévisions météo, il n'est pas impossible que d'autres jours EJP soient déclenchés dans la semaine...

NB : les chiffres sont tirés des publications d'EDF relatives aux offres "Tempo". Les jours EJPs peuvent cependant différents selon la région et/ou (pour certaines années) selon le niveau de tension.

Vague de froid et pics de consommation

2009-12-15T00:42:00.005+01:00

Alors que RTE indique dans un communiqué de presse que "le niveau historique de 92 400 MW du 7 janvier 2009 pourrait même être dépassé en fin de semaine selon les températures réellement rencontrées", ses prévisions officielles ne sont que de 89 000 MW pour la fin de la semaine (jeudi).

D'où provient la différence ? Sans doute des prévisions de température : un écart de 3 400 MW correspond en gros à une différence de 1,5 °C de température moyenne.

Or les prévisions de température ne sont pas fiables à 100% et il se peut très bien que les températures réelles soient inférieures de 1,5°C aux températures prévues aujourd'hui pour jeudi prochain.

Les deux annonces de RTE ne sont donc pas contradictoires : celle du communiqué de presse met en avant un scénario de température plus basse que celle qui est prévue aujourd'hui, mais qui n'est pas pour autant impossible.

Et tout cela pour la bonne cause : inciter les français à économiser l'énergie.

GNL et sécurité d'approvisionnement

2009-12-14T02:00:00.000+01:00

Suite à mon billet de la semaine dernière, certains lecteurs ont apporté des commentaires forts constructifs. Pour l'essentiel, ils font valoir que les arbitrages ne posent pas de problème pour la sécurité d'approvisionnement pétrolière et que, en tout état de cause, il existe des stocks de sécurité pour le gaz comme pour le pétrole.

Pour alimenter ce débat, j'ai calculé quelle avait été le niveau des stocks de gaz sur les dernières années, stocks que j'ai mesurés en jour de consommation finale (pour une consommation finale de 530 TWh).

On voit ainsi qu'au cœur de l'hiver, les stocks gaziers représentent environ 20 jours de consommation nationale (attention, il s'agit de consommation moyenne, rapporté à la consommation hivernale les stocks sont nettement plus faibles).

Ce niveau est donc nettement plus faible que celui des stocks pétroliers qui sont tenus de couvrir au moins de 90 jours de consommation au titre du stockage stratégique.

Au demeurant, j'aimerais comprendre pourquoi Gaz de France (qui n'est quand même pas payé pour jouer les Cassandre) indiquait elle-même que "l’arbitrage transatlantique pourrait constituer une menace immédiate sur la sécurité d’approvisionnement européenne".

Jour EJP

2009-12-13T23:15:00.003+01:00

Demain 14 décembre, EDF placera son premier jour EJP de l'année. Il n'est pas inhabituel qu'EDF place son premier jour EJP si tard dans l'hiver. On a d'ailleurs connu des hivers où aucun jour EJP n'avait été "placé" avant le 31 décembre.

Il semble ainsi qu'EDF fasse un usage "parcimonieux" de ces jours EJP pour ce hiver (alors même que l'on a déjà connu des périodes tendues). Cela est compréhensible si EDF anticipe un hiver difficile et qu'il préfère garder ses réserves EJP autant que possible.

Ce qui est en revanche toujours incompréhensible, c'est qu'EDF ait décidé d'euthanasier un tarif qui lui est si précieux pour "passer les pointes" en hiver (voir ici).

Arbitrage GNL et sécurité d'approvisionnement

2009-12-11T02:00:00.002+01:00

Dans un de mes premiers billets, j'émettais des doutes sur l'intérêt de la fusion Gaz de France Suez. En le relisant, il me semble intéressant de lancer un débat sur l'impact de l'arbitrage transatlantique sur la sécurité d'approvisionnement.

Par "arbitrage transatlantique" on entend la faculté pour les bateaux méthaniers de décider (d'arbitrer) entre livrer leur gaz en Europe ou aux Etats-Unis. Et comme les opérateurs ne sont pas des poètes, ils arbitrent pour vendre où le prix est le plus élevé.

Cet arbitrage est un des leviers de "création de valeur" de GDF Suez. Si on regarde le document en page 9, on se rend compte que "l'arbitrage de spread géographique" permettrait de réaliser des gains substantiels à cet opérateur car en vendant au maximum de deux prix, GDF Suez gagne nécessairement plus qu'en vendant à un seul des deux prix.

Cependant, Gaz de France, du temps où il n'était pas encore dans le giron de Suez exprimait les doutes les plus sérieux sur l'impact de tels arbitrages sur la sécurité d'approvisionnement. Elle écrivait ainsi, dans un document présenté à la Commission, "l’arbitrage trans-atlantique qui présente par ailleurs des opportunités d’optimisation intéressantes, pourrait constituer une menace immédiate sur la sécurité d’approvisionnement européenne".

Alors, en cas de risque de pénurie gazière en France et aux Etats-Unis, vers où iront les méthaniers affrétés par GDF/Suez ? Iront-ils livrer leur gaz aux Etats-Unis si ceux-ci proposent un meilleur prix, au risque de ne pas fournir les besoins nationaux ?

Je n'en sais rien, et personne à ce jour ne semble se poser cette question. Et ce n'est plus Gaz de France qui ira soulever ce problème. Il est devenu GDF Suez.

Top 80 d'EDF

2009-12-10T21:32:00.003+01:00

Voici les nouvelles que j'ai pu récupérer sur la réunion dite "Top 80" d'hier où M. Proglio annonçait l'organisation qu'il compte mettre en place.

Comme attendu (dans un de mes billets que j'avais ensuite censuré, du fait d'un commentaire douteux) :
- Mme Laigneau et M. Lagarde, tous deux très gadonneixiens, sont apparemment placardisés. M. Proglio leur aurait confié des missions "importantes", sans autre précision ;
- M. Mathias, dont j'avais indiqué dans le même billet que, quoique gadonneixien, il aurait su se rapprocher en temps utile de M. Proglio sauverait sa peau et prendrait même la responsabilité des RH et des relations sociales (anciennement dévolues à M. Lagarde) ;
- M. Tchernonog (on n'a pas fini d 'entendre des jeux de mots plus ou moins douteux à son sujet !), précédemment Secrétaire Général de Véolia, prendrait la même fonction à EDF (en lieu et place de Mme Laigneau) ;
- M. Lépée deviendrait Directeur de Cabinet (personne n'occupait vraiment cette fonction auparavant, le "tenant-lieu" aurait déjà été "placardisé" à l'université du groupe) ;
- M. Sananès (un ancien d'EuroRSCG) prendrait la fonction de Directeur de la Communication et des Affaires Publiques (c'est de fait un nouveau poste dans l'organigramme d'EDF).

N'étant pas personnellement membre du Top 80, ces informations sont nécessairement de seconde main. Et doivent donc être prises avec des pincettes.

Des avantages du nucléaire en France par rapport à l'Allemagne

2009-12-10T02:00:00.002+01:00

Le comportement des marchés de gros pendant les week-ends est parfois très intéressant. J'ai ainsi comparé la production d'électricité en Allemagne et en France dimanche dernier, 6 décembre.

Cela donne le graphique suivant pour l'Allemagne (source : EEX) :

Et ceci pour ce qui concerne la France (source : RTE) :

La conclusion saute au yeux : la production en France est pour l'essentiel faite à partir de nucléaire et en Allemagne à partir de charbon (et pour l'essentiel de lignite). Certes, le lignite à un coût "marginal" plus faible que celui du charbon, mais on pouvait s'attendre au total que les prix en France soient nettement plus bas qu'en Allemagne.

Or les prix en France étaient plus élevés qu'en Allemagne (de peu il est vrai : 27,8 €/MWh contre 26,4 €/MWh).

C'est doublement étrange :

- étrange parce que les prix en France se situaient, in fine, au "coût marginal" de la production charbon alors même que de la production nucléaire et hydraulique étaient disponibles (la disponibilité du nucléaire était de 48,7 GW) ;

- étrange parce qu'à l'inverse, alors que la production charbon était plus importante en Allemagne (et donc, a fortiori, plus "marginale"), les prix en Allemagne étaient plus bas.

Certes, il peut exister des "explications" (qui tourneront autour de la question de la gestion en "valeur d'usage" des stocks nucléaires et hydrauliques).

Reste à savoir si ces explications sont satisfaisantes pour expliquer un tel mystère...

Heureusement, l'essentiel des clients français n'achètent pas "au prix de gros". Les voeux les plus chers d'EDF ne sont pas encore exaucés et pour le moment, les clients finaux continuent donc de bénéficier de prix nettement plus bas qu'en Allemagne.

Mais pour combien de temps ?

L'EPR : un fiasco industriel

2009-12-09T21:37:00.005+01:00

Encore un excellent article sur mediapart, qui décrit le fiasco de l'EPR.

Je n'ai pas grand chose à y rajouter., et j'ai d'ailleurs déjà écrit sur le sujet. L'EPR n'a pas été conçu pour fonctionner mais pour affirmer qu'on pouvait trouver un "référentiel commun" de sécurité avec les Allemands, à une époque où l'Allemagne et la France entraient dans un "moratoire" de fait ou de droit sur le nucléaire.

Depuis les Allemands nous ont quittés pour rejoindre les Russes, et EDF-Areva gardent l'EPR.

Ah, oui, j'oubliais ! Au moment de la séparation, nos amis allemands de Siemens ont gardé la maîtrise du contrôle commande de l'EPR. Auront-ils une grande motivation à résoudre les problèmes récents de l'EPR ?

EDF : ça sent le Roussely

2009-12-09T02:00:00.002+01:00

Depuis l'annonce de la nomination de M. Proglio à la tête d'EDF, il est de bon ton d'évoquer le retour des partisans de l'ancien Président d'EDF, François Roussely. Cédric Lewandowski ancien chef de cabinet de M. Roussely aurait ainsi été à la manoeuvre pour préparer l'arrivée de M. Proglio. Signe qui ne trompe pas : M. Roussely vient d'être chargé par l'Elysée d'une mission de réflexion sur le nucléaire ; et M. Proglio semble satisfait de ce choix.

Bizarre retour de balancier quand on se souvient qu'à l'arrivée de M. Gadonneix, les partisans de M. Roussely avaient été priés de quitter EDF (M. Creuzet) ou de rejoindre des placards plus ou moins dorés (M. Lewandowski, qui faisait plutôt dans la version dorée) ; et que M. Gadonneix s'était à l'inverse attaché à faire revenir les "victimes" de l'ère Roussely (MM. Francony et Mathias par exemple).

La roue tourne donc. Et pour savoir qui sortira du nouveau chapeau Progliesque, attendons les résultats du "Top 80" (rencontre des très hauts dirigeants d'EDF) qui doit avoir lieu aujourd'hui.

Voilà, c'était un billet cancan, mais les grands enjeux (comme l'énergie ou le nucléaire) sont parfois occultés par les guerre picrocholines.

Prix du fioul domestique début décembre

2009-12-08T22:26:00.002+01:00

D'après les statistiques du ministère, le prix du fioul domestique est resté stable la semaine dernière. Il était en moyenne de 61,14 c€ TTC/l contre 61,13 c€ TTC/l la semaine précédente.

Les prix des produits pétroliers sont cependant sur une tendance haussière depuis le début de l'année.

A noter : la taxe carbone qui sera applicable au fioul domestique à compter de janvier serait de 4,5 c€ par litre de fioul, soit environ 5,4 c€ TTC.

Le soleil est-il mort ?

2009-12-08T07:12:00.006+01:00

Sous le titre choc "le Soleil est mort" (c'est en néerlandais), Kees de Jager, expert reconnu du Soleil, a regretté qu'on ne s'inquiète pas suffisamment de la climatologie... solaire.

En effet, après un bref espoir il y a quelques semaines, il semble que le Soleil soit retombé en léthargie complète : son cycle (qui fait en moyenne 11 ans) ne redémarre pas.

"Il ya quelques semaines, il y avait encore [des explosions solaires], après une longue période [sans]. Certains pensaient que la période de silence était terminée. Mais depuis le soleil est mort. Raide mort.'' écrit ainsi M. de Jager. (traduction adaptée à partir de google).

Cependant, d'autres spécialistes ne semblent pas si convaincus et titrent "Le Soleil n'est pas mort" (cette fois ci, c'est en anglais).

Alors mort ou vivant notre Soleil ? Les médecins légistes n'étant pas d'accord, admettons au moins qu'il est en coma profond et attendons d'en savoir plus dans les mois qui viennent.

Le feuilleton solaire continue donc.

M. Proglio et les conflits d'intérêts

2009-12-07T01:21:00.003+01:00

M. Proglio, nouveau PDG d'EDF est toujours Président (non exécutif) de Véolia. Beaucoup poussent des cris d'orfraie de voir un grand patron cumuler ainsi les présidences du premier électricien européen et de l'une des toutes premières entreprises de distribution d'eau (et de services aux collectivités) mondiales.

M. Proglio lui ne voit aucun problème et affirme aux sénateurs que "des risques de conflits d'intérêts, en trente-sept ans de carrière à Veolia et cinq ans au conseil d'administration d'EDF, il n'a pas eu connaissance de sujets susceptibles d'en créer".

Un de mes correspondants me dit cependant qu'EDF aurait, à l'époque de M. Gadonneix, refusé de communiquer certains dossiers à M. Proglio, membre de son conseil d'administration. Il serait intéressant de savoir si ce refus, s'il était avéré, était motivé par des problèmes de conflit d'intérêt.

En tous cas, il semble que l'ex Secrétaire Générale d'EDF qui se serait personnellement opposée à la transmission de documents à M. Proglio soit maintenant sur le départ...

L'EPR sera-t-il en retard ?

2009-12-07T01:08:00.003+01:00

EDF comptait initialement construire l'EPR en 54 mois et admet à demi-mots qu'elle sera en retard (puisque la mise en service commercial est maintenant annoncée en 2013, ) . Ce délai semble très optimiste au regard des délais observés dans la construction du parc nucléaire actuellement en exploitation. La tranche la plus rapidement construite fut celle de Blayais 1 (59 mois) et la "moyenne" du parc EDF fut de 80 mois environ.

Encore faut-il noter que cette moyenne de 80 mois exclut les tranches de type N4 (les plus récentes d'EDF qui correspondent aux centrales de Chooz et Civaux). La moyenne de construction du palier N4 fut de 153 mois.

2009-12-02T22:22:00.000+01:00

Je réponds ici à une remarque d’un de mes lecteurs (« De passage ») au sujet de mon billet sur la concession de Paris. Dans ce billet, je faisais valoir qu’une des clauses de l’avenant de concession de la Ville de Paris était léonine. Ce lecteur considère au contraire que le contrat est « globalement équilibré ».

De quoi s’agit-il ? ERDF, en tant que gestionnaire du réseau de distribution, voit ses investissements rémunérés à travers les tarifs d’utilisation des réseaux publics (TURPE). Les coûts pris en compte couvrent l’amortissement des biens et une rémunération des capitaux engagés à un taux fixé par la CRE, en l’occurrence 7,25%.

Le coût du capital pris en compte prend en particulier en compte les risques spécifiques de l’activité d’ERDF. C’est pourquoi ce taux est nettement supérieur au taux de la dette « sans risque » (pour plus de détails, voir l'exposé des motifs de la CRE).

Prenons l’exemple d’un investissement de 100 M€ d’une durée de vie de 30 ans (exemple détaillé dans le tableau joint). Le TURPE intégrera un montant de 10,6 M€ la première année, soit 3,3 M€ pour l’amortissement et 7,3 M€ pour les charges de capital. La seconde année, le TURPE prendra en compte des charges de capital réduite car elles seront basées sur la valeur de l’investissement après amortissement (Valeur Nette Comptable ou « VNC ») : il n’y a en effet pas lieu de rémunérer des investissements qui ont déjà été « remboursés » via l’amortissement sur les périodes précédentes.

Le principe de fixation est ainsi exactement le même que pour un prêt amortissable de type immobilier (sauf que les annuités ne sont pas constantes) : les clients paient à ERDF l’amortissement et les « intérêts » sur les capitaux restants à amortir.

Cependant, pour un prêt immobilier, la clause de sortie (dite de « rachat de prêt ») est calée sur la base de 6 mois d’intérêts ou de 3% du capital restant dû. Cette clause est essentiellement justifiée par le souci de ne pas laisser les emprunteurs « arbitrer » en cas de baisse des taux, risque qui n’a de ce fait pas d’équivalent dans le secteur électrique.

On devrait donc s’attendre à ce qu’en cas de sortie, ERDF ne puisse être compensé qu’à hauteur de la valeur nette comptable (VNC). Tel n’est pas le cas, la clause indiquée du contrat de concession prévoit en effet qu’ERDF soit compensé à hauteur de la VNC réévaluée au coût du capital. Elle stipule en effet expressément que "la réévaluation des financements non amortis du concessionnaire [ERDF] s'effectuera au taux de 7,25% par an, par référence au taux de rémunération des actifs gérés par le concessionnaire, fixé par les décisions ministérielles des 23 septembre 2005 et 5 juin 2009 relatives aux tarifs d'utilisation des réseaux publics de transport et de distribution d'électricité. Elle prendra effet au 1er janvier 2005." Une note de bas de page précise d'ailleurs, pour lever toute ambiguïté que "la valeur réévaluée de l'année N est obtenue par application à la valeur nette comptable de l'année N du taux de réévaluation depuis l'année de mise en service jusqu'à l'année N-1".

Prenons à nouveau l’exemple d’un investissement de 100 M€ d’une durée de vie de 30 ans. Si la Ville de Paris décide de remettre en cause le contrat de concession au bout de 10 ans elle devrait payer à ERDF la somme de 66,6 M€ (VNC) inflatée d’un facteur 1,0725 à la puissance 10, soit 134,2 M€ !

La « pénalité » serait donc de 67,6 M€ soit 34 fois plus élevée que celle d’un prêt immobilier (qui serait de 3%*66,6 M€=2,0 M€) alors même qu’il n’y a pas de risque d’arbitrage financier à couvrir.

Au total, la rentabilité des investissements (taux de rentabilité interne ou TRI) serait ainsi de 11,69%, nettement supérieure au coût du capital pris en compte par la CRE. La clause considérée, qui permet sans fondement d’obtenir (en cas de remise en cause du contrat de concession) une rentabilité nettement supérieure aux coûts et aux risques d’ERDF est donc indubitablement déséquilibrée.

Cette clause litigieuse, quand bien même elle ne serait pas jugée léonine, susciterait probablement des interrogations à Bruxelles.

Problèmes à Tricastin & Gravelines : une affaire de Mox ?

2009-12-01T02:00:00.002+01:00

Les unités nucléaires de Gravelines 1 et, par deux fois, de Tricastin 2 ont connu des problèmes à l'occasion des opérations d'arrêt pour rechargement. Des assemblages combustibles sont restés accrochés aux structures du réacteur.

A chaque fois, les arrêts ont du être prolongés du fait des interventions rendues nécessaires.

EDF se veut rassurant et indique en particulier que "dans l’hypothèse d’une chute de cet assemblage, les calculs réalisés par les experts d’EDF montrent que les conséquences radiologiques à l’extérieur du site seraient très faibles et inférieures aux valeurs réglementaires de 1mSv par an pour la population".

Cette indication est surprenante, car en principe "trois barrières" sont sensées protéger la population : la gaine métallique qui entoure directement le combustible, la cuve du réacteur (qui est en l'occurrence ouvert donc inopérante), et l'enceinte de confinement en béton. Pendant les opérations d'entretien et de maintenance, deux barrières sont normalement toujours opérationnelles.

En évoquant les conséquences d'une rupture de la "gaine métallique" sur la population "à l'extérieur du site", EDF suggère ainsi que non seulement le réacteur serait ouvert mais que l'enceinte de confinement en béton serait aussi ouverte. La "triple barrière" se réduirait ainsi, le temps des opérations de réparation, à la seule gaine combustible, si je comprends bien. Est-ce qu'un de mes lecteurs peut me confirmer que tel est bien le cas ?

Par ailleurs, EDF indique que les deux derniers incidents au moins concernent des "assemblages MOX". Ces assemblages (qui contiennent du plutonium) sont utilisés dans 22 tranches nucléaires d'EDF (certaines tranches du palier "900 MW"). Compte-tenu de la faible expérience sur les conditions de vieillissement de ces assemblages dans les réacteurs, on ne peut exclure que d'autres incidents se produisent sur d'autres tranches nucléaires (on notera d'ailleurs, que Tricastin qui a connu deux incidents d'assemblage, était la "tête de série" d'une nouvelle gestion du Mox dite "Parité Mox").

Vanité des blogueurs

2009-12-01T01:30:00.011+01:00

Ce billet nombriliste ne concerne pas l'énergie.

Avec 3741 visiteurs uniques et 6528 pages vues le mois dernier, la fréquentation de mon blog atteint en Novembre un score honorable, quoique en retrait par rapport au mois d'Octobre (4 753 visiteurs uniques et 9034 pages lues). Il faut dire que j'ai parfois été en manque de temps et que j'ai donc diminué mon rythme de publication.

Un de mes lecteurs réguliers (qui déclare me lire en même temps que sa revue de presse) comprendra d'ailleurs pourquoi j'ai actuellement peu de temps à consacrer à mon blog. Je lui dédie la comptine "le roi, la reine et le petit prince".

Bonne nouvelle cependant, il semble que de nombreux lecteurs de la CRE lisent mon blog, ce qui me fait honneur. J'ai d'ailleurs encore des tas de choses à dire sur l'évolution des prix de gros.

J'ai aussi des lecteurs réguliers en Espagne (dont un qui m'a contacté par mél), mais aussi en Allemagne (je serais fort heureux s'ils me contactaient, car la situation du marché allemand m'intéresse).

J'ai malheureusement un peu négligé mes relations dans la blogosphère, dont en particulier Nicolas, l'Hérétique, Gaël ou Disparitus. Qu'ils soient salués ici.

J'ai enfin été backlinké par le blog d'internet chine, mais je ne comprends pas très bien pourquoi (je crois qu'il a repris la blogroll de Nicolas).

Ceci dit, je publie à 2:00 un billet sur l'énergie qui me semble intéressant.

50 ans de la catastrophe de Fréjus

2009-11-30T02:00:00.002+01:00

On commémorera ce mercredi le cinquantenaire de la catastrophe de Fréjus (Malpasset). Ce barrage situé dans la Var avait cédé quelques années après sa mise en service. Environ 400 personnes avaient péri dans la catastrophe.

De pareils désastres sont heureusement très rares, mais ils nous rappellent que les questions de sécurité ne concernent pas que le nucléaire : les barrages hydrauliques peuvent aussi occasionner des catastrophes spectaculaires, quoique localisées.

EDF a engagé depuis 2006 un programme de rénovation de ses ouvrages hydrauliques (SuperHydro). Il faut dire que des progrès étaient à faire, pour employer un langage technocratique. En 2008, le rapport de l'Inspecteur de la Sureté Hydraulique notait ainsi encore que "la culture sûreté est à renforcer" et que "le cadrage des affaires d’ingénierie avec un enjeu de maîtrise des risques sûreté (rupture d’ouvrage, crues, risques d’exploitation) est à renforcer".

Cependant, le rapport est en général positif sur les mesures prises par EDF et il faut évidemment distinguer vigilance et catastrophisme. On note cependant que le nombre d'accidents graves (ISH) est passé de 38 en 2007 à 46 en 2008. Même si ce nombre est faible, et qu'il se situe en retrait par rapport à 2005 (on dénombrait 59 incidents graves), la vigilance d'EDF ne doit pas baisser.

Prix du fioul domestique fin novembre

2009-11-27T00:01:00.002+01:00

D'après les statistiques du ministère, le prix du fioul domestique est resté stable la semaine dernière. Il était en moyenne de 61,91 c€ TTC/l contre 62,38 c€ TTC/l il y a deux semaines.

Les prix des produits pétroliers sont cependant sur une tendance haussière depuis le début de l'année.

A noter : la taxe carbone qui sera applicable au fioul domestique à compter de janvier serait de 4,5 c€ par litre de fioul, soit environ 5,4 c€ TTC.

Point sur le suivi du contrat de service public

2009-11-26T23:46:00.003+01:00

Juste un mot pour actualiser mon billet du mois dernier avec les dernières publications de prix de l'Insee. Est-il nécessaire de le commenter plus ?

Au revoir M. Gadonneix

2009-11-25T08:55:00.001+01:00

A l'occasion du départ prévu ce jour de M. Gadonneix, je viens de lire un excellent article sur Mediapart, qui dresse un bilan quelque peu vitriolé des cinq années de mandature de M. Gadonneix à la tête d’EDF. Bilan qui se traduit par le fait que, pour la première fois depuis 25 ans, la France est devenue importatrice nette d’électricité.

Et l’article reprend le rapport de l'inspecteur général Pierre Wiroth qui, s'inquiétant de la baisse du taux de disponibilité des centrales depuis trois ans, passé de 82% à 77%, indiquait que «cet indicateur est le révélateur de certains types de dysfonctionnement (...). Il conduit à se réinterroger sur des questions de fond, qui touchent à la durée de vie des centrales, à la maîtrise du vieillissement des matériels, à notre politique d'investissement passée, à notre projet industriel pour demain et aux moyens financiers à y associer».

Des sous-investissements dans le métier de base dont l’article note perfidement qu’ils avaient pour effet de réduire la disponibilité, ce qui « finalement permettrait [à EDF] de garder des prix de gros élevés sur le marché de l'électricité français, donc de faire plus d'argent ».

Enfin, l’article rappelle que M. Gadonneix est connu pour avoir, en tant que président de Gaz de France, délibérément sous investi dans le remplacement de la fonte grise, avec les conséquences que l’on sait.

Mais M. Gadonneix n’a pas eu cette pingrerie quand il s’agissait de racheter British Energy ou Constellation. Et n’a pas non plus exprimé le même souci d’économiser les deniers des actionnaires quand «il a négocié âprement sa retraite et tous les petits à-côtés. Il aura bureau, secrétaire et chauffeur, payés, comme il se doit, par l'entreprise. Il a déjà commencé son déménagement au 151 du boulevard Haussmann, dans une des annexes du groupe. »

Au revoir donc, M. Gadonneix, et bonne chance à M. Proglio.

Nouvelles d'Espagne

2009-11-24T07:16:00.004+01:00

Le dernier rapport de la CRE sur les marchés de gros le montre très clairement : la France est devenue un des pays les plus chers en Europe. Il n'y a guère que l'Italie qui soit encore plus chère.

Le cas le plus frappant est l'Espagne qui est maintenant souvent moins chère que la France (voir graphique extrait du rapport de la CRE). Il faut dire que le fait que la demande d'électricité se soit écroulée en Espagne y contribue. Et la forte production éolienne en Espagne accroît ce phénomène.

Le 8 novembre dernier par exemple (un dimanche), la production éolienne couvrait environ 50% de la demande espagnole. Les prix en Espagne étaient de 20€/MWh, alors que les prix en France atteignaient 34 €/MWh, soit 50% de plus.

Enquête de la CRE sur le pic de prix du 19 octobre

2009-11-23T02:00:00.003+01:00

Après une interruption d'une semaine, je reprends le clavier pour discuter la dernière communication de la CRE sur le pic de prix du 19 octobre. Pour l'essentiel, la CRE confirme ce que j'indiquais dans mon billet : cette situation résulte à la fois de problèmes d'organisation du marché de gros Powernext et d'une situation tendue sur l'équilibre offre-demande.

Le communiqué indique aussi que suite à "un problème informatique", EDF n'a pas pu faire connaître dès samedi, via le site de l'UFE, que la disponibilité de son parc se dégradait (le pic de prix a eu lieu lundi 19 mais résultait des offres faites par les intervenants sur le marchés jusqu'à la date de dimanche). Il semble EDF ait en effet anticipé ces difficultés puisqu'elle a pris "dès le vendredi, puis le dimanche matin [..] des décisions opérationnelles [qui intégraient] l'information qui était disponible [publiquement] mais également sur la base de la vision interne relative à la disponibilité et aux arrêts fortuits affectant le parc de production".

Bref, EDF semblait savoir que la situation serait tendue mais se serait gardée de le faire savoir, laissant ses concurrents imprudents et mal informés face à un risque de devoir payer des prix astronomiques.

Fait troublant, la CRE ne déclare pas avoir enquêté sur les stratégies d'offres des différents acteurs sur le marché. Il apparaît en effet que, au moment de la fixation des prix soit le dimanche matin, la demande prévisionnelle était de 68,9 GW pour une disponibilité prévisionnelle de 73,7 GW. Le système était certes tendu mais, même compte-tenu d'une réserve "RTE" de 3,7 GW, les capacités de production excédaient la demande à hauteur de 1,1 GW. Il est quand même surprenant que ces capacités excédentaires n'aient pas été mises sur le marché, qui était au contraire sous alimenté par les producteurs, occasionnant le pic de prix du 19 octobre.

La mauvaise disponibilité du parc nucléaire coûterait 1 milliard d'euros à EDF

2009-11-13T07:20:00.002+01:00

Les mauvaises performances du parc nucléaire d'EDF que j'ai déjà évoquées (par exemple : ici) coûteraient 1 milliards d'euros d'après les dernières déclarations de M. Camus (Directeur Général Délégué Finances).

Encore ce chiffre ne porte-t-il apparemment que sur l'exercice 2009. Au vu des performances du parc, il est à craindre que ces pertes se prolongent sur le début 2010, EDF étant obligée d'acheter sur les marchés de gros et notamment à l'étranger l'électricité nécessaire pour fournir les clients français (voir ici).

EDF, qui vient de dépenser 20 milliards dans des acquisitions à l'étranger, semble avoir du mal à assurer la bonne performance du parc national.

Coupure d'électricité au Brésil

2009-11-11T21:56:00.003+01:00

Une coupure d'électricité géante au Brésil a privé d'électricité les habitants de grandes villes telles que Rio et de Sao Paulo pendant plusieurs heures.

Il semble que des incidents sur les lignes à très haute tension qui évacuent la production du barrage d'Itaipu (un monstre d'une puissance de 14 000 MW soit 14 tranches nucléaires, dont la production est partagée entre le Brésil et le Paraguay) soient à l'origine de la coupure.

Cet incident a évidemment totalement perturbé la vie locale (trains et métros arrêtés en pleine voie, plus d'éclairage en ville alors que l'incident est arrivé vers 22h00 heure locale, pannes locales de téléphone...).

Prix du fioul domestique au 6 novembre

2009-11-11T19:54:00.001+01:00

D'après les statistiques du ministère, le prix du fioul domestique est resté stable la semaine dernière. Il était en moyenne de 62,56 c€ TTC/l contre62,38 c€ TTC/l la semaine de précédente.

Les prix des produits pétroliers sont cependant sur une tendance haussière depuis le début de l'année.

A noter : la taxe carbone qui sera applicable au fioul domestique à compter de janvier serait de 4,5 c€ par litre de fioul, soit environ 5,4 c€ TTC.

Eole ou Pluton : suite

2009-11-09T21:43:00.004+01:00

S'il est un point sur lequel pro-nucléaires et anti-nucléaires sont à peu près à égalité c'est bien l'art de manipuler les chiffres. Dans un récent billet éponyme j'évoquais le rapport commandité en 2003 par Greenpeace intitulé "Eole ou Pluton" (je crois qu'il y avait une version antérieure, vers 2001, mais je n'en ai pas retrouvé trace sur le web).

Dans ce rapport, Greenpeace estimait le coût de l'éolien à 42,6 €/MWh (pour un taux d'actualisation de 8%) et le coût du nucléaire à 64,9 €/MWh.

A la même époque, mais avec des hypothèses équivalentes, le gouvernement estimait dans ses coûts de référence le coût du nucléaire à 28,4 €/MWh et le coût de l'éolien à 51,5 €/MWh.

En gros, selon Greenpeace, le nucléaire était 50% plus cher que l'éolien, et selon le gouvernement (et EDF, qui était en gros d'accord) l'éolien coûtait 80% plus cher que le nucléaire.

Mais le deux ont fait des efforts l'un vers l'autre. Car une fois qu'ils ont respectivement convaincu les gouvernements d'aider l'éolien d'une part et de relancer le nucléaire d'autre part, chacun a su expliquer que sa filière préférée n'était pas si peu chère que cela.

C'est ainsi que les écologistes ont su convaincre le gouvernement qu'il fallait imposer à EDF d'acheter l'énergie éolienne à plus de 80 €/MWh (soit deux fois plus que le coût estimé par Greenpeace en 2003) et qu'EDF déclare maintenant que le coût de l'EPR (qui devrait, selon elle, servir de référence aux tarifs réglementés de vente) serait compris entre 54 et 60 €/MWh (soit deux fois plus que le coût estimé par le Gouvernement en 2003).

En attendant, c'est le client final qui paie pour financer tout cela.

Eole ou Pluton

2009-11-06T02:01:00.001+01:00

De ce titre qui sentait bon le latiniste nostalgique, Greenpeace avait intitulé il y a environ dix ans un rapport censé montrer les avantages indéniables de la production éolienne par rapport à la production nucléaire.

Les évènements récents semblent donner quatre fois raison à Greenpeace qui exulte sur toutes les ondes radio :

- l'EPR est en carafe, l'Autorité de Sureté Nucléaire ayant conclut que "compte-tenu de l'ampleur et de la complexité des démonstrations restant à fournir pour justifier le respect de ces principes, l'ASN estime que la certitude d'aboutir in fine à une démonstration de sûreté acceptable fondée sur l'architecture actuellement prévue n'est pas acquise", il est donc fort à craindre que l'EPR prenne un retard important ;

- la disponibilité du parc en exploitation est très mauvaise et les prix de gros en France explosent ;

- pendant ce temps, les prix en Allemagne restent nettement plus bas qu'en France au point que, du fait de la production éolienne, les prix sont parfois négatifs ;

- et en Espagne, la production éolienne atteint aussi des sommets, sans que cela ne mette en péril le réseau.

Quant à moi, qui ne suis pas opposé au nucléaire que je considère comme un moindre mal nécessaire, je ne peux que trouver la situation inquiétante : à force de décrier l'éolien, de ne pas investir suffisamment dans les hommes et les moyens du nucléaire, on se retrouve dans une situation grave où l'on peut donner l'impression que l'éolien est une alternative au nucléaire alors que ces deux moyens devraient plutôt être complémentaires.

Prix du fioul domestique au 30 octobre

2009-11-05T22:22:00.003+01:00

D'après les statistiques du ministère, le prix du fioul domestique est resté stable la semaine dernière. Il était en moyenne de 62,38 c€ TTC/l contre 62,53 c€ TTC/l la semaine de précédente.

Les prix des produits pétroliers sont cependant sur une tendance haussière depuis le début de l'année.

Quant aux prix du gaz naturel, ils n'ont pas été modifiés au 1er novembre alors que la "formule d'indexation" aurait du conduire à une baisse de l'ordre de 4%.

A noter : la taxe carbone qui sera applicable au fioul domestique à compter de janvier serait de 4,5 c€ par litre de fioul, soit environ 5,4 c€ TTC.

Hier, l'éolien a fourni jusqu'à 44% de la demande... en Espagne

2009-11-05T07:25:00.002+01:00

Une faible demande et des conditions climatiques favorables, et l'éolien atteint des records en Espagne : 44% de la demande la nuit dernière (et au minimum 26% dans la journée).

Traditionnellement, on disait que les "réseaux" ne pourraient pas tenir avec une telle proportion de production aléatoire... Question à creuser.

Problèmes sur l'EPR

2009-11-04T02:00:00.002+01:00

Par un communiqué conjoint, les autorités de sûreté nucléaire française, britanniques et finlandaises ont demandé aux futurs exploitants de l'EPR "d'améliorer la conception initiale de l'EPR".

Ce communiqué au caractère exceptionnel (je n'ai pas souvenir d'une telle déclaration commune de plusieurs autorités) est au moins rassurant sur un point : il confirme l'indépendance réelle de l'autorité de sûreté nucléaire française. Il serait sans doute désirable que cette indépendance soit mieux sacralisée par la Loi, mais l'indépendance réelle est évidemment plus importante que le symbole législatif.

Ce communiqué est cependant inquiétant car il met en cause le "contrôle commande" de l'EPR, qui en est en quelque sorte le système nerveux et le cerveau. Par le passé, des problèmes de contrôle commande ont occasionné des surcoûts et des retards considérables (de l'ordre de 5 ans) sur certaines centrales nucléaires (le palier "N4" : Chooz et Civaux).

Sachant que l'EPR coûte 4 milliards d'€ (d'après les dernières estimations), un retard de 5 ans coûterait environ 2 milliards d'€...

Mais rassurons nous : un responsable d'Areva déclarait ce matin que tout cela était normal et EDF affirme que la construction de Flamanville 3 ne prendra pas de retard.

Des coupures de courant cet hiver ?

2009-11-03T02:00:00.002+01:00

Voilà, c'est juste la semaine où le temps me manque cruellement pour bloguer que sortent des informations intéressantes. Un article du Figaro fait état de risques de coupures de courant pour cet hiver (merci pour l'info, Disparitus, même si je t'en veux un peu de ne pas m'avoir décerné d'unhumanio d'Or !).

Je ne suis pas Madame Soleil (tiens, il faudra qu'on reparle des taches solaires, car il semble que Soleil soit sur la voie de la reprise, lui aussi) et beaucoup dépendra de la météo de cet hiver.

Cependant, certains ingrédients semblent réunis pour des risques de coupure : la très mauvaise disponibilité attendue du nucléaire (avec des durées d'arrêt qui augmentent très fortement, et pas seulement à cause des visites décennales), de moindres capacités d'effacement à la pointe (en partie du fait des choix tarifaires d'EDF), un chauffage électrique qui reprend, et de faibles stocks hydrauliques (voir graphique).

Personnellement, je conseille donc d'acheter des bougies, on ne sait jamais...

Henri Proglio contre la réforme du marché

2009-10-30T02:00:00.002+01:00

Lors de son audition par la Commission des Affaires Economiques de l'Assemblée Nationale, M. Proglio, futur Président d'EDF, s'est opposé à la réforme en cours du marché de l'électricité. Il es'st en particulier montré hostile à la mise en œuvre du rapport Champsaur qui imposerait selon lui la vente "à prix coûtant" de l'énergie nucléaire à ses concurrents.

Cette déclaration est quand même surprenante quand on sait que le projet de loi "NOME", projet qui émane du gouvernement, prévoit de mettre en œuvre le rapport Champsaur. Le chef de l'Etat nomme donc à la tête d'EDF un industriel qui s'oppose frontalement aux projets du gouvernement. Ce n'est pas banal.

Certes, M. Proglio vient du secteur de la distribution d'eau où l'on n'est pas prêts à céder ses biens aux concurrents. Cette déclaration me semble cependant inquiétante pour EDF car elle me semble relever d'une erreur d'appréciation de la part de M. Proglio.

La réalité en effet est qu'EDF se doit de faire des choix et ne peut à la fois garder le quasi monopole de la production, de la fourniture, les réseaux (ERDF, RTE), se développer à l'étranger en rachetant des opérateurs dans les marchés libéralisés, et se libérer de toute contrainte de régulation en France (en demandant la libéralisation totale du marché).

Le rapport Champsaur, tout imparfait qu'il était, prônait une solution qui garantissait à la fois le maintien d'un parc nucléaire intégré, de tarifs réglementés finaux (tout du moins pour les clients résidentiels) reflétant l'avantage compétitif du nucléaire, et le développement d'une concurrence à la fois sur les marchés de détail et sur les moyens de production nouveaux (qu'ils soient nucléaires ou "classiques"). Ce n'était pas si mal car, faute de cela, c'est l'ensemble du système qui risquait d'exploser (et aboutir à la disparition à terme des tarifs réglementés), explosion qu'EDF appelait d'ailleurs ce ses vœux. Le rapport Champsaur sauvait donc l'essentiel.

On comprend évidemment qu'EDF ne veuille pas brader "son" nucléaire (l'adjectif possessif "son" étant d'ailleurs impropre, car le nucléaire d'EDF est un choix de politique nationale et étatique et on ne voit pas très bien pourquoi un client de Poweo ne pourrait pas bénéficier des avantages du nucléaire au même titre qu'un client d'EDF : après tout, il court les mêmes risques qu'un client d'EDF en cas, heureusement fort peu probable, d'incident sur le parc nucléaire d'EDF).

En tout état de cause, résumer le débat à cela (en parlant de "prix coûtant") revient à caricaturer le débat : le rapport Champsaur ne prône pas le "prix coûtant". France Télécom en son temps avait été plus habile qui avait négocié que ses concurrents accèdent à ses réseaux à des niveaux de prix couvrant très généreusement les coûts historiques (et avait en particulier négocié une hausse de 23% de l'abonnement). Le Président de l'autorité de régulation des télécoms s'appelait alors... Paul Champsaur.

Il y a donc fort à parier que M. Proglio reviendra tôt ou tard sur ses positions. Espérons que ce délai ne causera pas préjudice à EDF, car les autorités Bruxelloises, qui avaient accepté avec réticence le compromis "Champsaur" seront évidemment très vigilantes sur l'ouverture du marché français.

50% de la production électrique à partir de renouvelables

2009-10-29T02:00:00.001+01:00

Vendredi dernier, 23 octobre, l'Espagne a réalisé un record : ce jour là 50% de la demande nationale était fournie par des sources "nouvelles et renouvelables" (hydraulique, éolien mais aussi cogénération, cette dernière source n'étant pas "renouvelable").

Ce phénomène résulte de la baisse très nette de la demande suite à la crise économique (qui frappe très fortement nos voisins espagnols) et d'une production hydraulique et éolienne élevée.

L'Espagne a très fortement développé l'énergie éolienne sur les dix dernières années. Avec 16 500 MW installés fin 2008 elle se place au troisième rang mondial (derrière les USA et l'Allemagne) et au deuxième rang européen. Avec 3 400 MW la France est classée au 7ème rang mondial (voir ici).

Dans des pays comme l'Allemagne ou l'Espagne, l'éolien peut ainsi occasionner des variations très fortes de l'équilibre offre demande selon la situation météorologique. En Allemagne les "prix négatifs" constatés au début du mois s'expliquent ainsi en particulier par une production éolienne élevée.

Prix du fioul au 23 octobre

2009-10-29T01:00:00.000+01:00

D'après les statistiques du ministère, le prix du fioul domestique a augmenté de 3,7% la semaine dernière. Il était en moyenne de 62,53 c€ TTC/l contre 60,29 c€ TTC/l la semaine de précédente.

En deux semaines, les prix du fioul ont augmenté de 8,1%.

A noter : la taxe carbone qui sera applicable au fioul domestique à compter de janvier serait de 4,5 c€ par litre de fioul, soit environ 5,4 c€ TTC.

L'exemple suédois

2009-10-28T00:47:00.004+01:00

Les suédois, sous couvert d'afficher un moratoire sur la construction des centrales nucléaires (moratoire abandonné en début de cette année) avaient en fait une politique d'augmentation de la puissance des centrales nucléaires existantes.

C'est ainsi que la puissance de la centrale (tranche) de Ringhals 3 a augmenté de 70 MW soit 8% depuis 2000 (voir graphique).

En France, EDF n'a jamais voulu augmenter la puissance des centrales nucléaires. Et pourtant, une augmentation réaliste de l'ordre de 5% de la puissance des centrales existantes permettrait d'augmenter la capacité de production d'environ 3 000 MW soit l'équivalent de deux EPR !

Il est certes plus prestigieux de construire de nouvelles centrales. C'était apparemment le point de vue de M. Gadonneix. Mais peut-être que M. Proglio aura d'autres idées sur ce sujet.

De jungle en maquis ou comment décrire les tarifs d'EDF

2009-10-27T02:00:00.000+01:00

En septembre dernier, Mme Lagarde décrivait les tarifs d'EDF comme une "jungle" (le mot avait été popularisé peu avant par M. Besson au sujet du campement des sans papiers à Calais).

Filant la métaphore biogéographique, M. Christian Babusiaux, a dénoncé aujourd'hui, aux Assises de la consommation le "maquis des tarifs".

Il est quand même curieux qu'un haut fonctionnaire, jadis en charge de valider les tarifs d'EDF, et qu'une ministre, qui a validé le 13 août dernier un arrêté tarifaire reprenant l'intégralité des tarifs d'EDF, puissent avouer avec une telle candeur leur incompréhension totale des tarifs.

Le mot d'ordre en la matière semble être de rejeter la responsabilité totale des problèmes sur EDF, c'est quand même un peu exagéré mais c'est d'autant plus tentant que M. Gadonneix est de toute façon sur le départ.

Ces Assises ont quand même accouché d'une frêle souris : M. Novelli (ministre de la Consommation) a annoncé la création d'un "comparateur des prix" des fournisseurs d'énergie.

Il serait peut-être bon de lui indiquer l'adresse de la "calculette EDF" qui permet de comprendre pourquoi on paie.

Borloo pas clair

2009-10-24T13:15:00.003+02:00

22 octobre 2009

J'ai écouté la très pertinente intervention de M. Roland Courteau, sénateur socialiste de l'Aude sur les tarifs EDF : j'ai cru un moment qu'il lisait mon blog.... Le fait que M. Courteau soit aussi Co-Président de l' A.N.E.V. (Association Nationale des Elus de la Vigne et du Vin) ne peut que me le rendre encore plus sympathique.

La réponse de M. Borloo est en revanche un gloubi-boulga incompréhensible assaisonné de cette phrase mémorable (je cite le compte-rendu analytique, la phrase réelle est encore plus embrouillée : écouter la vidéo à partir de 4:02) "les prix ont suivi, à une pointe près qui correspond à une journée sur les bourses européennes, les tarifs régulés, directement liés au coût de l'exploitation, de l'entretien et du transport".

Zéro pointé, si je puis dire : les tarifs n'ont aucun lien avec les prix sur les bourses, que ce soit au moment des pointes (ou de l'extrême pointe) ou aux autres moments. Disons simplement que M. Borloo n'avait pas été bien conseillé dans sa réponse.

Y'a le feu à l'UFE

2009-10-23T02:00:00.000+02:00

Dans un article de ce jour, le journal les Echos annonçait que l'UFE serait convenu d'une position conciliant "la valeur patrimoniale d'EDF, l'ouverture à la concurrence et l'intérêt des consommateurs". On savait que l'UFE travaillait sur ce thème depuis un autre article des Echos qui n'avait à l'époque suscité aucun commentaire ni de la part de l'UFE, ni de la part d'EDF.

Chacun attendait donc "de pied ferme" ce consensus, pour ne pas dire cette "entente", autour de la mise en place du rapport Champsaur.

Mais patatras, l'article des Echos indiquait aussi un chiffre qui fâche tout rouge le futur feu président d'EDF (M. Gadonneix) : le prix de départ de l'accès réglementé au nucléaire devrait être de 34 €/MWh.

Ce chiffre est pourtant incontournable si on veut permettre aux concurrents d'EDF de faire concurrence à EDF (que ce dispositif soit souhaitable est une autre histoire, qui mériterait plus qu'un simple billet), mais voilà, on n'y peut rien, ce chiffre rend M. Gadonneix furax. Chacun son truc : moi c'est le prix d'achat de British Energy qui me rend furax.

On connaît l'indépendance légendaire de l'UFE vis-à-vis d'EDF, indépendance que j'ai déjà eu l'occasion de commenter (voir ce billet). C'est donc avec une grande surprise que j'apprends que suite à ces évènements malencontreux, l'UFE a publié un démenti formel : non, promis, juré, craché, l'UFE n'aurait jamais défini un niveau de prix souhaitable. Ce sujet serait d'ailleurs hors des compétences de l'UFE.

Bon, on peut critiquer l'UFE, mais elle nous donne ici une bonne occasion de rigoler.