Rachat de British Energy par EDF : des premières pertes en capital ?

En parcourant le rapport financier d'EDF du second semestre 2009, je lis en page 5 que "les couvertures d'investissements à l'étranger" auraient engendré une perte en capital de 706 millions d'euros.
Ces couvertures désignent selon toute vraisemblance les couvertures de change dans le cadre de l'achat de British Energy. L'objectif était sans doute de se prémunir contre une hausse de la livre sterling qui aurait renchéri l'achat. Malheureusement, c'est l'inverse qui s'est passé et EDF a perdu au change.
Autrement dit, non seulement EDF a acheté British Energy a un cours très élevé (d'avant le krach boursier, voir cet ancien billet), mais en plus elle l'a achetée dans une monnaie surévaluée. Elle aurait pu diminuer la perte du fait de la baisse de la livre, mais patatras, elle avait apparemment "couvert" sa position de change.
Il y a des gens qui perdent au grattage et au tirage, en quelque sorte.
En tous cas, je ne vois pas d'autre explication à cette perte de 706 millions d'euros.
Pour mémoire, cette perte est à peu près équivalente au montant annuel de la hausse des tarifs annoncée le 15 août.

Par ailleurs, EDF annonce des pertes sur les marchés de gros énergétique à hauteur de 816 millions d'euros mais je n'ai pas encore eu le temps d'investiguer cela.

Des arbres artificiels capturant du CO2 ?

Selon un article paru hier dans le Figaro Vert "des scientifiques préconisent la mise en place d'arbres artificiels pour enrayer les émissions de gaz à effet de serre". L'idée d'une capture me paraît a première vue absurde : selon les lois de la thermodynamique, il est plus facile de capturer la CO2 à la source que de le récupérer une fois diffusé dans l'atmosphère.
C'est un peu comme si on décidait de construire une machine à récupérer les cendres après les avoir dispersées plutôt que d'installer un tiroir de récupération en dessous du foyer.
Bien sûr, il y a des émissions de CO2 "diffuses" (principalement des voitures et des camions) qu'on ne peut récupérer directement. Et ce sont ces émissions que le dispositif chercherait à capturer. Néanmoins, connaissant le coût de la capture et du stockage des émissions de CO2 des centrales électriques, on ne peut s'attendre à des miracles.
Or, ce qu'annonce l'inventeur du dispositif est bien miraculeux. Chaque arbre absorberait ainsi 10 tonnes de CO2 par jour et coûterait seulement 20 000 $ soit 14 000 €. Si on suppose que "l'arbre" vit 10 ans, il économiserait 36 millions de tonne pour un investissement de 14 000 €. Cela fait un coût de la tonne de CO2 évité inférieur à 4 c€ !
De quoi alimenter le débat sur la taxe Rocard : au lieu de payer cette taxe (que ce soit à 32 ou 15 € la tonne), payons nous des arbres à CO2 !

EDF mis en examen dans l'affaire Greepeace

Selon un article paru dans le journal le Monde, EDF aurait été "mis en examen" dans l'affaire Greenpeace. EDF proclame haut et fort que tout s'est passé à l'insu de son plein gré. Ce n'est pourtant pas ce que déclarait M. Lorho, patron de Kargus Consultants (l'officine utilisée par EDF) : "«J’assume complètement la mise sous surveillance de l’ordinateur du responsable de Greenpeace Yannick Jadot, mais je n’assumerai pas le reste et j’aimerais bien que EDF, qui a commandité l’opération, prenne aussi ses responsabilités. »
(voir ici)
Difficile de faire la part du vrai et du faux, l'enquête nous en dira sans doute plus. En attendant, il est dommage que les agissements de quelques patrons d'EDF, fussent-ils au plus haut de la hiérarchie, ternissent l'image de cette entreprise.

Combien un bloggeur émet-il de CO2 ?

Attention, ce billet n'est pas vraiment sérieux. Si vous souhaitez du sérieux, allez ici ou là.

Mon @mi Disparitus me conseille de faire des rétroliens pour améliorer le classement de mon blog, mais il me manquait un alibi. Et sans alibi, on va vers des déboires et parfois des insultes, comme seuls peuvent en délivrer des stars du blog, tel Nicolas. Mais après tout, pourquoi ne pas faire un point sur les émissions de CO2 d'un bloggeur ? Je n'ai rien trouvé sur le site de Jean-Marc Jancovici, ni sur celui de l'Ademe, ni sur celui là, ni d'ailleurs sur mon propre site (très important, paraît-il de référencer son propre site), c'est dire s'il s'agit d'un sujet inexploré.
Bon, je dois donc faire les calculs par moi-même. D'abord de quoi a besoin un bloggeur ? C'est simple : un cerveau (normalement constitué, les individus ayant 5 ou 6 cerveaux ne semblent pas être des bloggeurs plus performants), un clavier, un ordinateur, un écran, une box ou un modem, un bureau et un fauteuil (bon, on peut s'en dispenser aussi) et des bières à volonté.
D'après l'Ademe, un ordinateur performant (et qu'on éteint le soir) consomme environ 40 kWh par an (ça me paraît peu, mais quelqu'un a peut-être mesuré, par exemple un lecteur d'Agoravox). Mais combien de CO2 par kWh ? Le débat fait rage et EDF a en 2005 réussi à circonvenir l'Ademe qui retient un chiffre de 40 gCO2 par kWh pour un usage de base. Ceci dit une approche "marginale" telle que celle retenue par RTE et l'Ademe en 2007 donne des chiffres 10 fois plus élevés, de 450 à 550 gCO2.
Donc le bloggeur consommerait entre 640 g et 22 kg de CO2 par an pour son seul ordinateur. A cela, il faut ajouter la consommation des serveurs (on peut au moins doubler la mise, car les bâtiments sont climatisés, et la climatisation loin d'être optimisée) et les externalités sur les autres usagers (un bloggeur est normalement lu, soit par d'autres bloggeurs, mais parfois aussi par des gens normaux, si si ça arrive). On peut au moins doubler la mise encore. Au total, la consommation en CO2 d'un bloggeur pourrait ainsi atteindre 100 kg CO2 par an.
Mais ce n'est rien : une étude récente montre qu'un pack de 6 bières émet -sur son cycle de vie- environ 3 kg deCO2 et qu'un bloggeur normal consomme environ 3 bières par soirée (statistique basée il est vrai sur le seul cas de Disparitus) et que cette bière doit être tenue au frais (et qu'un frigo consomme 650 kWh par an), on voit que le problème environnemental du bloggeur est plus brassicole qu'informatique.
Oups !

Les prix de gros du gaz ont baissé, les prix de détail devraient monter

Dans un récent billet, j'ai montré que les tarifs de détail de Gaz de France devraient, selon la formule d'indexation sur le pétrole retenue par l'Etat et GDF-Suez, monter d'environ 5% en novembre prochain.

Miracle de l'indexation sur les prix du pétrole, comme le faisait remarquer l'excellent site energie2007, car les prix de gros du gaz se sont quant à eux écroulés depuis le début de l'année. Il faut savoir que le taux directeur en Europe continentale sont fixés sur le marché de Zeebruges (en Belgique). Or, comme le montre le graphique, les prix du gaz sont 6 €/GJ en début d'année à moins de 3 €/GJ actuellement, et ce quelles que soient les échéances.

NB : le prix "day ahead" est le prix fixé pour une livraison le lendemain, "month ahead" pour une livraison sur le mois calendaire suivant, et "year ahead" pour l'année calendaire suivante. L'échéance la plus comparable à celle du cours du brent utilisé par GDF Suez pour son indexation est le "month ahead".

EDF mentirait à ses clients, pas possible ?

France Info confirme une information qui ne nous surprendra guère (voir par exemple ce billet) : EDF trompe ses clients et ne leur conseille pas les options tarifaires les plus avantageuses.

Un document interne que la radio s'est procuré "stipule que si le coût d’intervention d’un technicien, soit 50 euros, n’est pas rentabilisé en six mois, il faut juste dire au client qu’il doit garder son tarif antérieur."

Et si le client n'est pas d'accord, EDF lui envoie les agents de Kargus Consultants ?

Les petits ruisseaux font les grandes rivières

Selon un article sans doute passé inaperçu du Monde, une ONG brésilienne prônerait l'ondinisme écologique. Selon elle, faire pipi sous la douche économiserait 4 380 litres d'eau potable par an et par urinant.

Je n'ai pas vérifié le calcul, qui m'a l'air d'une précision douteuse. Mais je me demandais si ce calcul prend en compte le surplus d'eau que les gens consomment dans ces circonstances, par précaution d'hygiène.

Voilà, je suis en panne d'inspiration ce soir, manque de temps pour faire des calculs complémentaires sur les tarifs d'EDF ou de GDF, et mon article traite de manière trop légère un sujet au fond très sérieux : les économies d'eau. Que mes lecteurs veuillent bien m'en excuser.

Tarifs du Gaz : vers une hausse d'environ 5% au 1er novembre ?

Après les hausses de prix de l'électricité, dont j'ai déjà largement débattu ici, il faut aussi se préparer à une hausse des prix du gaz. L'explication en sera simple : les prix du pétrole ont repris à la hausse (la faute à la reprise de l'économie).

Lors d'un précédent billet, j'avais expliqué le fonctionnement de la formule tarifaire appliquée par Gaz de France. J'annonçais alors que la "formule" impliquait une baisse de 20% des tarifs... et on n'eut qu'une baisse de 10%. L'explication n'est ni que la formule était fausse, ni que mon calcul était erroné. Non, c'est que la formule ne vaut que pour l'approvisionnement en gaz ("la molécule") et qu'il fallait par ailleurs rattraper les prix sur les autres composantes (réseau, livraison, stockage).

C'est ce que reconnaît d'ailleurs le ministère sur son site : "le Gouvernement a souhaité procéder à une remise à niveau des coûts hors approvisionnement en réévaluant la part devant être répercutée dans les tarifs de vente. Cette part n’avait pas évolué depuis 2005 et il fallait tenir compte de l’évolution des coûts d’utilisation des infrastructures (réseaux de transport et de distribution, stockages) et des coûts de commercialisation".
Autrement dit quand il y a une bonne raison pour que les prix baissent, on peut toujours trouver une autre "bonne raison" pour faire monter les prix (ou moins les faire baisser, ce qui revient au même).

Alors, que donne la fameuse "formule" pour cet hiver ? Sachant que la hausse aura lieu au 1er novembre, on ne pourra définitivement le calculer que début octobre. Mais on peut quand même faire une estimation raisonnable (j'ai simplement considéré que les prix du pétrole augmenteraient de 10% en septembre, plus par prudence que par suite à une modélisation sophistiquée). Le résultat est simple : la formule augmente de 9% (l'index GDF passant de 43,2 à 47,0 (voir tableau). Sachant que la "molécule" représente 50% des tarifs, on peut s'attendre à hausse d'environ 5% cet automne.

Et on peut s'attendre à ce que personne ne trouve une "bonne raison" pour compenser cette hausse. L'imagination de GDF-Suez a quand même des limites.

PS : pour les optimistes qui pensent que les prix du pétrole pourraient ne pas monter en septembre, j'indique que la hausse serait quand même de 3,5% ... avant subterfuge éventuel de GDF Suez. En fait, sauf à ce que les prix du pétrole baissent de 35% en septembre, la formule prévoit une hausse des prix du gaz.

British Energy, EDF et la hausse des tarifs

En début d'année, sous l'impulsion de son Président, EDF a finalisé l'achat de British Energy pour un montant d'environ 15 milliards d'euros. Or British Energy exploite pour l'essentiel des centrales d'une technologie obsolète, qu'EDF maîtrise mal, et qui vont presque toutes fermer dans la prochaine décennie.
J'ai joint le graphique montrant la production prévisionnelle d'EDF et de British Energy dans les prochaines années. Ces données prennent en compte une disponibilité nettement plus faible des centrales britanniques (autour de 70%). Pour EDF, j'ai mis deux graphiques, selon que les centrales d'EDF seront exploitées 40 ans ou 60 ans.
Le graphique l'illustre bien : British Energy représente un dixième d'EDF. Voire moins. Ainsi, les centrales existantes d'EDF devraient produire environ 7 900 TWh d'ici leur fermeture (pour une durée de vie de 40 ans), alors que le chiffre n'est que 650 TWh pour British Energy.
Or EDF est valorisée actuellement à 66 milliards d'euros, cette valeur incluant la valeur des réseaux d'EDF et celle de ses filiales. Nette de la valeur des réseaux et de l'hydraulique, EDF nucléaire est probablement valorisée autour de 35 milliards d'Euros. Et British Energy a été achetée 15 milliards d'Euros.
Conclusion : British Energy a été achetée pour 40% de la valeur d'EDF, alors qu'elle ne représente que 10% de la capacité de production d'EDF. Cherchez l'erreur.

En tous cas, EDF s'étant endetté pour son achat britannique doit maintenant trouver de l'argent frais. L'emprunt auprès des particuliers et la hausse des tarifs n'ont évidemment rien à voir avec ces questions.

Le soleil ne se remet pas à la tâche

Dans deux de mes précédents billets, j'avais évoqué un fait qui intrigue nombre de spécialistes du soleil (qu'ils soient ici chaudement félicités) : le cycle solaire ne semble par redémarrer (en particulier, les taches solaires ne réapparaissent pas comme on s'y attendrait). Eh bien, il n'y a toujours rien de neuf (sous le ...).
Allons nous connaître un minimum de Maunder bis ? Il est sans doute trop tôt pour le dire, et les scientifiques seraient d'une grande prudence sur un tel sujet.
En attendant, j'invite tout à chacun à consulter le site de l'Observatoire de Bruxelles, d'où j'ai extrait le graphique.

Hausse des prix de Tempo

J'ai fait une analyse, pour différents type de clients, de l'impact du nouveau barème Tempo. Cette analyse que cette hausse peut être importante (de l'ordre de 10%, avec des ordres de grandeur réalistes) et surtout qu'elle affectera d'autant plus les clients que ceux-ci s'effacent au moment de la pointe.

Ainsi, un client 12 kVA consommant 15 000 kWh par an verra sa facture augmenter de 10% s'il s'efface totalement à la pointe contre 8% s'il ne s'efface pas à la pointe. Est-il normal de pénaliser plus fortement les clients s'effaçant au moment des pointes?

Accord gazier entre l'Australie et la Chine

En matière énergétique, la Chine ne s'intéresse pas qu'à l'Iran, à l'Irak, à Qatar, à l'Afrique, l'Amérique du Sud, elle s'intéresse aussi à l'Australie. Elle vient ainsi de signer un contrat record avec l'Australie pour un montant record de 41,3 milliards de dollars (50 milliards de dollars australiens).
Bon, il s'agit évidemment d'un montant cumulé sur la durée du contrat (ça aide à faire des annonces spectaculaire), mais il s'agit quand même de 2,25 millions de tonnes de GNL pendant 20 ans. Sur cette durée, ça correspond en gros au quart de la production totale cumulée de Lacq.

Erreur sur le 9 kVA

Bon, suite au commentaire averti d'un fin connaisseur (qu'il soit salué ici) j'avais fait une erreur sur la décomposition du tarif à 9 kVA (seul le partage TURP / production fourniture était affecté, le reste était correct). Erreur que je viens de corriger à posteriori sur les tableaux.

Pour le tarif tempo : voir donc ici.
Et pour les tarifs "base" et "heures pleines / heures creuses" : voir là.

Je joins le graphique donnant l'abonnement "production / fourniture" en fonction de la puissance souscrite (pour l'option "base"). Cela montre que l'abonnement du 3 kVA (les plus petits sites) est "pénalisé" avec un abonnement plus élevé que pour les clients 6 kVA.

Mais peut-être l'un d'entre vous a-t-il une réponse à cette question.

Décomposition des tarifs Tempo

Bon, voici le même exercice de décomposition des tarifs d'EDF, cette fois ci pour tempo. Les calculs sont miens et peuvent être erronés (malgré mes meilleurs efforts).
Cela confirme des hausses très fortes sur les 300 jours "bleu". Au total un client Tempo quoi consommerait 12 000 kWh par an verrait sa facture augmenter de 5%. De quoi décourager les clients d'opter pour une offre qui a pourtant l'intérêt de soulager les pointes de demande.

Consommation de gazole : ça carbure

Les dernières statistiques de l'UFIP montrent une reprise de la consommation en carburant, et notamment en gazole (non totalement explicable par la saisonnalité, même si l'UFIP ne publie pas de série désaisonnalisée). Faut-il s'en réjouir en y voyant une preuve de la "reprise", ou s'en lamenter car cela aggraver l'effet de serre ?

Il est sans doute trop tôt pour le dire : on a besoin de la croissance générale de l'économie pour financer les mesures contre l'effet de serre mais faut-il encore que cette croissance retrouvée ne serve pas de prétexte pour ne plus faire d'effort pour l'environnement.

Nouveaux barèmes EDF

Après un peu de travail, je suis maintenant à même de vous communiquer une estimation de la décomposition des nouveaux tarifs de l'électricité.

Quelques commentaires :
La CTA ou Contribution Tarifaire d'Acheminement sert à financer -pour partie- le régime des IEG. Elle était auparavant comprise dans les tarifs, elle apparaît maintenant de manière séparée.
Les taxes locales sur l'électricité sont versées aux collectivités locales.
Le TURPE correspond au tarif d'utilisation des réseaux de transport et de distribution.
La CSPE sert à payer le service public de l'électricité (aides aux énergies renouvelables et péréquation entre le continent et les territoires insulaires -DOM et Corses principalement).

Voilà, maintenant tout à chacun peut savoir ce qu'il paie et pourquoi.

Accident barrage en Russie

L'accident dans un barrage en Russie aurait fait plus de 60 morts, d'après les dernières informations publiées dans Le Monde, on soupçonne (et ça ne surprendra pas grand monde), le défaut d'entretien de l'ouvrage. Les barrages hydrauliques nécessitent en effet une surveillance permanente (car une catastrophe peut se déclencher rapidement).
Il y a deux ans, une polémique avait eu lieu en France au sujet de l'entretien des barrages EDF. On verra par exemple ce reportage, quelque peu "orienté" de France 2. Il n'en reste pas moins que la gestion de la sécurité des barrage est en France trop opaque, plus opaque encore que celle du nucléaire...

Accident sur un barrage hydraulique

Un accident sur un barrage en Russie vient de faire 11 morts. Heureusement -si je puis dire- il n'y a que les parties électromécaniques (turbines) qui ont été touchées. La structure même de cette énorme barrage (1 km de long, 200 m de haut, puissance installée de 6,400 MW soit 6 tranches de centrales nucléaires) ne semble pas touchée.
L'occasion de rappeler quand même que les barrages hydrauliques peuvent être sources de catastrophes dramatiques. En France, l'une des plus célèbres fut celle de Malpasset en 1959. Elle fit 423 morts.

Hausse des tarifs d'EDF

Dans son avis publié ce jour, la CRE confirme ce que j'annonçais hier : la hausse de 1,9% des tarifs d'EDF aura des effets très différents selon les clients.

En fait, environ la moitié des clients (résidentiels et professionnels) subiront des hausses supérieures à 2%, 10% des clients subiront des hausses supérieures à 10% et près de 5% subiront des hausses supérieures à 15%.

Ce que ne dit pas la CRE, c'est que la hausse touchera principalement les "petits" consommateurs. Selon mes calculs, le prix du plus petit abonnement (dit "petites fournitures") augmentera de 170%... alors que les gros clients (typiquement 18 kVA) verraient leur abonnement baisser de 14%.

Et les clients "tempo" (qui s'effacent au moment des pointes de demande) seront bien mal récompensés car EDF leur a concocté une hausse de près de 5%.

Tarifs EDF : le grand chamboule-tout

D'après mes informations, EDF s'apprêterait à un grand chamboulement des tarifs.

Sous couvert d'une hausse moyenne de 1,9% (d'ailleurs nettement supérieure à l'inflation -négative- et donc contraire au contrat de service public), les hausses pourraient être nettement plus fortes pour certains clients (les plus petits) et plus modérées, voire négatives, pour certains gros clients.

Cerise sur le gâteau : EDF aurait concocté des hausses particulièrement fortes pour les clients qui s'effacent au moment des pointes de consommation (contrats EJP et tempo).